Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

al día en el pago de sus cotizaciones previsionales, y bastaba esa circunstancia para acoger los
fundamentos de la acción deducida en autos, pues dicha acción se basa en el incumplimiento grave de
las obligaciones laborales y la circunstancia de no haber dado cumplimiento a dicha prestación es, en
efecto, uno de los incumplimientos graves en que puede incurrir el empleador. Pero, a mayor
abundamiento, reconoció el atraso en el pago de las remuneraciones y no acreditó que dicho atraso se
debía a culpa del propio demandante. Por otra parte, la carta aviso de despido fue allegada a la
Inspección del Trabajo en una copia y no existe antecedente alguno del que se pueda establecer una
acción maquiavélica de parte del trabajador en cuanto a remitir un sobre mudo, sin escrituración alguna
en que se avisaba el autodespido. Situación esta que no parece verosímil a criterio del trabajador.
Finalmente, que además de lo anteriormente expresado, debe hacerse presente que la invocación de la
causal de despido invocada por el demandado debió haber sido fundamento de una demanda
reconvencional o derechamente de un despido, lo que no ocurrió, lo uno ni lo otro.
El trabajador ha demostrado que la remuneración ascendía a la suma de $ 222.400, según se desprende
de los documentos, por lo que se estará el sentenciador a dicha suma para los efectos del pago de las
prestaciones cobradas.
Los medios de prueba allegados al proceso por la demandante y por la demandada, apreciados
conforme lo autoriza la ley, es decir de acuerdo a las reglas de la sana crítica permiten concluir que los
fundamentos de la demanda son efectivos, y en consecuencia, el sentenciador deberá resolver en
armonía a dicha conclusión.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 20-22,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Jorge Medina Cuevas y los abogados integrantes Roberto Jacob Chocair y Ricardo Peralta
Valenzuela.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, de fecha 13 de
mayo de 2005, la cual quedó firme al ser rechazado el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Irma Meurer Montalvo, Eliseo Araya
Araya y Juan Rubilar Ribera.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 22.09.2005
ROL= 3250-05 (Santiago)
NORMA= Art. 1698 CC; 160 No. 4 a) CTRAB, 160 No. 4 b) CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458
CTRAB
DESCRIPTORES= Contrato de Trabajo, Causales de Término. Causales Término Contrato de Trabajo,
Despido. Causales Despido, Prueba. Causales Despido, Ausencia Injustificada. Ausencia Injustificada,
Procedencia. Ausencia Injustificada, Requisitos. Ausencia Injustificada, Hechos Configurativos.
Ausencia Injustificada, Onus Probandi. Ausencia Injustificada, Calificación. Causales Despido,
Abandono del Trabajo. Abandono del Trabajo, Procedencia. Abandono del Trabajo, Requisitos.
Abandono del Trabajo, Hechos Configurativos. Abandono del Trabajo, Onus Probandi. Abandono del
Trabajo, Calificación. Despido Injustificado, Procedencia. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia la vulneración de los artículos 12, 160 número
4 a), b) y c), 455 y 456 del Código del Trabajo, 1545 y 1698 del Código Civil y estipulaciones del
contrato de trabajo, expresando, en síntesis, que los sentenciadores del fondo incurrieron en error de
derecho al rechazar la demanda, estimando que la causal de término del contrato contemplada en el
artículo 160 número 4 letra b), fue justificada, no obstante que el empleador en forma unilateral había