Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

ubro $ 180.000 y por el segundo $ 990.000.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 28 b, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Urbano Marín Vallejo y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Ricardo Peralta
Valenzuela.
No obstante estar publicado el fallo en el Libro de Registro de Sentencias de la Corte Suprema, por
declararse desistidos los recursos de casación, se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Valparaíso, de fecha 21 de junio de 2005, la cual quedó firme.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Dínorah Cameratti Ramos, Gonzalo
Morales Herrera y Manuel Silva Ibáñez.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.09.2005
ROL= 2951-05 (Santiago)
NORMA= Art. 1698 CC; 4 CTRAB, 161 CTRAB, 162 CTRAB, 168 CTRAB, 455 CTRAB, 456
CTRAB, 458 CTRAB
DESCRIPTORES= Contrato de Trabajo, Existencia. Contrato de Trabajo, Prueba Existencia. Contrato
de Trabajo, Cambio Empleador. Cambio Empleador, Procedencia. Continuidad Legal Empleador,
Procedencia. Empresa, Alteración Dominio. Alteración Dominio Empresa, Efectos. Efectos Alteración
Dominio Empresa, Derechos Trabajadores. Derechos Trabajadores Alteración Dominio Empresa,
Estabilidad Laboral. Empresa, Cambio Nombre. Cambio Nombre Empresa, Derechos Trabajadores.
Derechos Trabajadores Cambio Nombre Empresa, Estabilidad Laboral. Principios Materia Laboral,
Primacía de la Realidad. Principio Primacía de la Realidad, Aplicación. Principio Primacía de la
Realidad, Alcance. Casación en el Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: En conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de
Procedimiento Civil, se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido.
El recurrente sostiene, en síntesis, que la sentencia impugnada infringió los artículos 1560 y 1564 del
Código Civil y 480 del Código del Trabajo, porque no consideró la prueba rendida por su parte en
orden a que la actora habría dado por terminada por propia voluntad su relación con las empresas
antecesoras legales de su representada y a la existencia de un nuevo contrato entre ella y su parte.
Sostiene que se ha desconocido valor a la prueba confesional y documental, especialmente la
manifestación de voluntad expresada en el contrato de trabajo, respecto a que el ingreso fue en
determinada fecha, reconociendo con ello tácitamente que no existía ninguna obligación laboral
pendiente con las empresas que han antecedido legalmente a su representada. La sentencia ha ignorado
así los citados artículos 1564 y 1560 del Código Civil, como el artículo 480 del Código del Trabajo, al
desechar la excepción de prescripción, pues no corresponde que a su parte se le condene al pago de
prestaciones laborales que se hicieron exigibles sólo el 1 de septiembre de 1993. Por último, expresa
que es erróneo dar mayor valor al principio de la Primacía de la Realidad sobre un finiquito que cumple
con todos los requisitos legales para otorgarle pleno valor liberatorio.
En la sentencia impugnada se establecieron como hechos, en lo pertinente:
a) Se acreditó la relación laboral entre las partes desde el 1 de octubre de 1975, mediante contrato
suscrito entre la demandante y la empresa antecesora de la demandada.
b) La demandada es la sucesora legal de la empresa primera empleadora.
c) El término del contrato de trabajo del actor se produjo el 31 de marzo de 2003 por la causal de
necesidades de la empresa.
d) La demandada pagó a la actora ante la Inspección del Trabajo la indemnización correspondiente al