Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

certifique la fecha probable de gestación, y de no concordar la fecha de gestación con la fecha de
término de la relación laboral, se procederá a firmar el correspondiente finiquito.
No existe ningún otro documento en autos representativo de algún acuerdo o avenimiento entre las
partes, ni se acompañó a los autos el finiquito referido en la comparecencia ante la Inspección del
Trabajo.
En lo que respecta a la causal de despido, la demandada no acreditó el hecho que invocó para
justificarlo, y que consignó en la comunicación enviada a la trabajadora, por la que señala que se debió
a “racionalización y reestructuración”, siendo insuficiente para presumirlo o tenerlo por establecido la
prueba documental que rindió, puesto que el documento aludido no hace referencia a este hecho.
Atendido lo expuesto y razonado en el considerando precedente, corresponde calificar de injustificado
el despido y en consecuencia dar lugar a las indemnizaciones legales, con el incremento del 30% en el
caso de la indemnización por años de servicio, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 168 letra a)
del Código del Trabajo.
En cuanto al monto de las indemnizaciones, éstas deben ser calculadas sobre la base de una
remuneración de $206.068, como lo ha solicitado la actora, lo que se acredita con las liquidaciones de
remuneraciones agregadas, todas legalmente acompañadas, no objetadas, y que dan cuenta del
promedio de remuneraciones de los tres últimos meses efectivamente trabajados, cifra que, por lo
demás, resulta inferior a la reconocida por la propia demandada en la carta de despido.
Procede rechazar la alegación de la defensa, en orden a que el pago del feriado proporcional no ha sido
demandado por no estar contenido en la petición concreta de la demanda, ya que dicha prestación es
reclamada par la actora en el punto cuarto de su demanda, solicitud que, concretamente, formula en la
letra b) de la parte petitoria de la demanda. De esta forma, no habiendo demostrado la demandada,
correspondiéndole conforme a las reglas del onus probandi, haber pagado el feriado proporcional, se
acogerá también en este rubro la demanda.
En cuanto a la alegación formulada por la demandada, en el sentido que debe descontarse a la actora la
suma de $608.997 por concepto de pago de préstamo a la caja de compensación nombrada y la suma de
$10.087 por concepto de tarjeta señalada, cabe consignar que dicha parte no rindió prueba alguna
tendiente a acreditar las señaladas obligaciones, por lo que tal alegación debe ser desestimada.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 12-15,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Pérez Zañartu, Urbano Marín
Vallejo, Jorge Medina Cuevas, y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Roberto Jacob
Chocair.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán, de fecha 6 de abril de
2005, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 14.09.2005
ROL= 2859-04 (La Serena)
NORMA= Art. 1698 CC; 9 CTRAB, 162 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB; 767 CPC
DESCRIPTORES= Nulidad Despido, Procedencia. Nulidad Despido, Efectos. No Pago Cotizaciones
Previsionales, Efectos. No Pago Cotizaciones Previsionales, Sanción. Contrato de Trabajo, Efectos No
Escrituración. Contrato de Trabajo, Prueba Existencia. Contrato de Trabajo, Carga de la Prueba.
Casación en el Fondo, Procedencia
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia el quebrantamiento de los artículos 162, 163,
455 y 456 del Código del Trabajo, argumentando que se vulneraron al dar los sentenciadores de la