Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

La primera demandada principal objetó el peritaje, que se tuvo por objetado.
El actor objetó el peritaje, pues lo solicitó respecto del punto 6, letra a) hasta la e) del auto de prueba y
sólo informó de las comisiones por facturación de la primera demandada principal, debiendo hacerlo
también respecto la tercera demandada principal, siendo improcedente concluir que la segunda
demandada principal no las debía, porque nunca las pagó.
El perito amplió el informe pericial, agregando que en las otras sociedades no hay antecedentes que
hayan pagado comisión y que el feriado legal, progresivo y proporcional no fue pagado, como tampoco
las gratificaciones y remuneraciones pactadas en el contrato, devengadas en enero de 2001, y hasta la
fecha de convalidación del término de contrato.
El actor observó nuevamente el peritaje, aduciendo que el perito no había cumplido.
Fueron citadas las partes para oír sentencia.
Son hechos no controvertidos: el actor era gerente de ventas, encargado de ventas y cobranzas, entre
otros asuntos; inició la relación laboral el 1 de mayo de 1992, y su hija emitía boletas de servicio por
sus mismas funciones; la primera demandada principal, el l8 de enero de 2001, dio aviso de término a
su contrato de trabajo al amparo del artículo 161 del Código del Trabajo, aduciendo necesidades de la
empresa, sin cumplir con las exigencias previstas en el inciso quinto del artículo 162 del Código del
Trabajo; no pagaron las remuneraciones del actor a partir de enero de 2001; suscribieron contratos de
construcción, con la primera demandada subsidiaria, el 30 de octubre de 2000, y con la segunda
demandada subsidiaria el 6 de abril de ese año; el nombrado representa a las cuatro demandadas
principales.
En cuanto a la validez del término de contrato ocurrido el 18 de enero de 2001 y eventual
convalidación, será declarada su ilegalidad e ineficacia de la convalidación, ya que el inciso quinto del
artículo 162 del Código del Trabajo establece que no produce el efecto de terminar el contrato si el
empleador no enteró las cotizaciones previsionales a ese momento, lo que la propia demandada
principal reconoce que no hizo, pretendiendo su convalidación arguyendo que las pagó en abril de ese
año.
Procede rechazar la convalidación y mantener la declaración de inva1idez del término de contrato, pues
si la consecuencia del incumplimiento de los requisitos del inciso quinto del artículo 162 del Código
del Trabajo es que el aviso no produzca el efecto de terminar el contrato, la convalidación debe
comprender todas las cotizaciones morosas, lo que implica que también debe enterar las devengadas
entre el aviso y fecha de convalidación, lo que no ocurrió. Aún más, de los certificados emitidos por la
Administradora de Fondos Previsionales del actor que acompañaron las partes, consta que no fue
enterada la cotización de octubre de 2000, por lo cual, bajo ninguna circunstancia, sería admisible la
convalidación. Así, cualquiera sea la vía de interpretación del inciso 6 del artículo 162 del Código del
Trabajo, las demandadas incumplieron sus exigencias. Sobre la alegación del actor, basada en que las
cotizaciones también deberían cubrir las diferencias de remuneraciones no pagadas, incluyendo
comisiones, no será emitido pronunciamiento, por innecesario, atendido lo razonado precedentemente y
lo que será resuelto al efecto.
De convalidar el término del contrato, cumpliendo todas las exigencias legales, será declarada
injustificada la causal invocada, ordenando pagar la indemnización por falta de aviso previo e
indemnización por años de servicios, esta última incrementada en un 20%, pues las demandadas no
rindieron prueba que permita colegir que la cesación de pago no fue imputable a la primera demandada
principal, resultando insuficientes las explicaciones de esa sociedad, como la memoria que elaboró para
otros fines.
Además, como será resuelto, las demandadas conforman una sola empresa y la causal se remite, no a
una o más de las propietarias de su capital, de modo que estando acreditado que sólo la primera
demandada principal incurrió en cesación de pago, sin haber rendido prueba que demuestre su falta de
responsabilidad en la situación, no existen las necesidades de “la empresa” invocadas, ya que “la
empresa” continúa operando y la función de venta y cobranzas desempeñada por el actor es