Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

que se le reclama y, en consecuencia, rechazaron íntegramente la demanda.
Por consiguiente, la controversia de derecho se circunscribe a establecer la procedencia de la
responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena, en circunstancias que existe una sentencia
judicial previa que condena al empleador directo del trabajador a pagar determinadas prestaciones en
favor de este último, juicio en el cual no se ha entablado la respectiva acción en contra del responsable
subsidiario al tenor del artículo 64 del Código del Trabajo, acción que es ejercida en estos autos.
En relación a la responsabilidad subsidiaria, el artículo 64 del Código del ramo, prescribe: “El dueño de
la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos. También responderá
de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere hacerse efectiva la
responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente. En los mismos términos, el contratista será
subsidiariamente responsable de obligaciones que afecten a sus subcontratistas, en favor de los
trabajadores de éstos. El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá
también demandar subsidiariamente a todos aquellos que puedan responder en tal calidad de sus
derechos”.
Al respecto resulta útil consignar que el último inciso antes transcrito, fue sustituido por el que aparece
en el texto, por el artículo único número 1 de la Ley Número 19.666, de 10 de marzo de 2000. Con
anterioridad a la referida ley, la norma establecía “El trabajador, al entablar la demanda en contra de su
empleador directo, podrá también solicitar que ésta sea notificada a todos aquellos que puedan
responder subsidiariamente de sus derechos, entendiéndose interrumpidos respecto de ellos los plazos
de prescripción, si se les practicó tal notificación dentro del término previsto en el inciso segundo del
artículo 480 del presente Código”. Esta ley también incorporó el artículo 64 bis al Código del ramo.
La manera en que se legisló en virtud de la Ley Número 19.666, ya mencionada, obedeció a la práctica
jurisdiccional que se utilizaba hasta ese momento, por cuanto, no obstante que no se establecía
expresamente para el trabajador el ejercicio de la acción en contra del responsable subsidiario, ella se
había aceptado como un modo de aplicar el principio de la economía procesal y, en consecuencia, el
dependiente podía enjuiciar al mismo tiempo al empleador directo y al responsable subsidiario y no
solamente hacer notificar a este último.
Como puede advertirse, la disposición transcrita utiliza la expresión “podrá”, igualmente usada por la
norma preexistente, es decir, establece una facultad en favor del titular de la acción, quien, entonces,
habrá de ejercerla o no, según su entender. Esta forma de prever la comentada prerrogativa, importa
ciertamente la posibilidad que el trabajador no enderece demanda en contra del responsable subsidiario
coetáneamente con la acción que ejerce en contra del empleador directo, omisión que, en fin, puede
acarrear una doble consecuencia, o que se entienda renunciada o que se difiera para oportunidad
posterior, cuyo es el caso. En efecto, la demandante no hizo valer el derecho que la ley le concede de
hacer efectiva la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena, en el juicio en que persiguió
la responsabilidad de su empleador directo, debiendo entenderse que la difirió y que ahora la ejerce.
En tales condiciones, el resultado de la preterición escogida por la actora, en la especie, no ha sido otro
que el presente proceso, que ha debido iniciar con posterioridad a aquél en que obtuvo la condena al
pago de determinadas prestaciones por parte del que fue su empleador directo, juicio en el que no se
litigó en contra del dueño de la obra o faena, en que éste no fue emplazado, ni se defendió, de manera
que malamente puede exigirse a la trabajadora que demuestre haber perseguido la satisfacción de su
crédito en el patrimonio del empleador directo, para reconocerle el derecho que ahora ejerce, por
cuanto no se trata de ejecutar la acreencia, sino de obtener la declaración de existencia de la
responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena.
En consecuencia, se trata de establecer judicialmente que existió un contratista, un dueño de la obra o
faena y un trabajador que prestó sus servicios para aquel contratista, el que a su vez se ligó al referido
dueño, cadena que habilita, junto a las restantes exigencias legales del caso, para declarar la existencia
de la responsabilidad subsidiaria. Una vez realizada u obtenida tal declaración, podrá el dependiente