Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

ecursos establecidos por la ley, requisito al cual no se ha dado cumplimiento en la especie, desde que
el demandado no interpuso recurso de nulidad formal en contra de la sentencia de primer grado y la
presente es confirmatoria de aquélla.
Conforme a lo razonado, procede declarar sin lugar el recurso de casación en la forma en examen.
Casación en el fondo: El recurrente denuncia la infracción de los artículos 4 y 13, 19 a 24 y 1560 del
Código Civil; las leyes reguladoras de la prueba; artículos 445 y 449 del Código del Trabajo y artículos
399, 384 números 2 y 6 del Código de Procedimiento Civil. Manifiesta que los artículos 4 y 13 del
Código Civil establecen el principio de la especialidad y, en el caso, el artículo 87 del Estatuto Docente
es una norma especial que prevalece sobre el artículo 2 del mismo cuerpo legal. Agrega que el artículo
2 define al profesional de la educación y en todas las disposiciones jurídicas de la Ley Número 19.070,
el legislador siempre se refirió a los profesionales de la educación, pero en el artículo 87 utiliza
expresamente “profesor”, siendo obvia la conclusión, esto es, que quiso otorgar la indemnización
especial de ese artículo sólo a una clase de profesionales de la educación, es decir, al profesor.
A continuación, el recurrente expresa que se vulnera el tenor literal de la ley, quebrantando el artículo
19 del Código Civil, pues en el caso del artículo 87 del Estatuto Docente se refleja claramente la
intención del legislador, cual es, otorgar la indemnización especial sólo a los profesores. Indica que se
transgrede el artículo 20 del Código Civil, pues la Ley Número 19.070, en su artículo 2, define
expresamente al profesional de la educación, entre los que se encuentra la actora, pues estaba
autorizada para ejercer la docencia, pero se olvida que el artículo 87 citado no utiliza la expresión
profesional de la educación, sino la de profesor, que es la especie del género.
En el recurso se expone, además, que se infringe el artículo 24 del Código Civil, pues la equidad
natural indica que no es equitativo pagar una indemnización adicional a quien sólo es estudiante de
primer año y añade que el artículo 1560 del Código Civil, dispone estarse a la intención de los
contratantes, sin embargo el fallo enfatiza el contrato y la función, pero tal hecho no transforma a la
actora en profesora, estando por el contrario, probado que no lo era, por lo tanto, la intención de los
contratantes era clara.
Además, el recurrente señala que se infringen las leyes reguladoras de la prueba, pues no se dio valor a
la confesión judicial de la demandante, que reconoció que no era profesora, con lo cual se vulneran los
artículos 445 del Código del Trabajo y 399 del Código de Procedimiento Civil. Tampoco se dio valor a
los testigos de la demandada que declaran que la demandante no es profesora, ni a los de esta última
que declaran lo mismo, transgrediendo también el artículo 384 números 2 y 6 del Código de
Procedimiento Civil. Por último, alega que no se valoró el oficio del Ministerio de Educación y el
currículum de la actora. Finaliza describiendo la influencia sustancial que, en lo dispositivo del fallo,
habrían tenido los errores de derecho que denuncia.
En el fallo atacado, se establecieron como hechos los que siguen:
a) No resulta controvertida la existencia de la relación laboral entre las partes, habiendo sido contratada
la demandante como “profesora diferencial” para ejercer docencia en la escuela diferencial
mencionada, que reviste la calidad de “particular subvencionada”, a contar del 18 de marzo de 2002,
con contrato indefinido y una remuneración mensual de $188.262.
b) El 26 de mayo de 2002 se le comunica verbalmente a la demandante que, a contar del 31 del mismo
mes y año, es despedida en virtud del artículo 161 del Código del Trabajo, hechos reconocidos por la
demandada, como, asimismo, que adeuda la indemnización sustitutiva del aviso previo.
Sobre la base de los hechos detallados precedentemente, los jueces del grado, entendiendo que la
indemnización especial establecida en el artículo 87 del Estatuto Docente resulta procedente para los
profesores, es decir, para quienes se desempeñan como docentes de aula, acogieron la demanda
intentada, en los términos ya señalados.
Conforme a lo anotado, resolver la controversia importa determinar la procedencia de la indemnización
adicional contemplada en el artículo 87 del Estatuto Docente, tratándose de un profesional de la
educación que no ostenta la calidad de profesor propiamente tal, sino que se trata de un habilitado para