Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

La prueba rendida por el apelante en la instancia, consistente en los documentos agregados, en nada
altera las conclusiones a que ha arribado el tribunal de alzada.
Compareció la parte demandante y señala que viene en interponer demanda en juicio ordinario en
contra de la demandada.
Solicita la demandante que se declare la inoponibilidad de la inscripción aparente de dominio que se
señala y en subsidio que se declare la inoponibilidad de la inscripción de dominio que se indicará y se
de lugar a la acción reivindicatoria que se deduce.
Funda su acción en que la demandante es dueña del inmueble indicado, que corresponde al lote
referido, cuyos deslindes primitivos son los que señala. Este inmueble fue subdividido por Resolución
y certificado, ambos de fecha 20 de septiembre de 1933 de la Dirección de Obras de la Municipalidad,
reducidas a escritura pública en Notaría, el 21 de septiembre de 1933, según consta del plano de
subdivisión del inmueble, agregado al final del registro del año 1993, formándose cuatro lotes. De
dichos lotes se vendió el tercero, el año 1994, quedando los restantes tres lotes bajo el dominio de la
actora, y con la misma inscripción de dominio vigente. Señala que dicho inmueble fue adquirido por la
demandante por tradición que siguió a la dación en pago que le hicieran los socios de la cooperativa
nombrada, mediante escritura pública otorgada en Notaría, el 20 de mareo de 1989, el 11 de diciembre
de 1989 y de fecha 30 de enero de 1989. La inscripción de dominio a su favor rola, de 29 de marzo de
1990, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces.
Señala que los terrenos de dominio de la demandante, quien a su vez está conformada por los mismos
asociados de su antecesora en dominio, la cooperativa referida, adquirieron dichos terrenos con la
intención de desarrollar un proyecto inmobiliario, el cual comenzó a gestarse durante el presente año.
Con dicho propósito, se iniciaron trabajos en terreno para determinar las superficies y efectuar un
levantamiento de la situación actual del terreno. Sin embargo, se pudo constatar por los encargados que
los sitios que conforman el terreno de la demandante, específicamente los lotes individualizados,
estaban abarcados de extremo a extremo por cañerías de presión, que se conectan a la matriz que surte
a la población denominada como se indica. Ante esta situación y ante la supuesta existencia de una
servidumbre en favor de la demandada, que afecta en su mayoría los sitios señalados, comenzaron una
revisión exhaustiva de los antecedentes legales que respaldan el dominio de la actora y la aparente
existencia de una servidumbre y con sorpresa se encontraron que recién con fecha 24 de diciembre de
2001, se practicó una inscripción de dominio en favor de la demandada que rola en el Registro de
propiedad del Conservador de Bienes Raíces, y que en virtud de ella la demandada aparece corno
dueña de una parte del terreno, que evidentemente se superpone a su predio.
Señala que, sin embargo, sobre el inmueble de la demandante no existe ningún derecho real que la
grave, ya que, conforme lo señalan las normas respectivas, su constitución se verifica con una
inscripción respectiva en el predio sirviente, lo que requiere una tramitación y pago de indemnización
al propietario del predio gravado, lo que en la especie jamás se ha verificado; todo lo anterior, según
consta de los certificadas de Hipotecas y Gravámenes, de Interdicciones y Prohibiciones de Enajenar,
de Repertorio y Litigios, emanados del Conservador de Bienes Raíces. La supuesta inscripción de
dominio a nombre de la demandada, de fecha 24 de diciembre de 2001, constituye el supuesto título
que le otorga el aparente dominio a la demandada. De lo expuesto resulta que los ductos, cañerías y
tuberías que la demandada ha instalado, se encuentran no sobre terrenos fiscales vacuos, sino sobre
terrenos de propiedad de un particular y que se encuentran amparados por una inscripción de dominio
desde el año 1990, esto es, más de doce años a la fecha, y que además no existe constituida legalmente
una servidumbre en favor de la demandada, toda vez que la tramitación legal, necesaria para su
constitución, no se ha realizado jamás.
Señala que, en atención a los hechos expuestos, debe tenerse presente la norma del artículo 1815 del
Código Civil, que establece que la venta de cosa ajena vale, sin perjuicio de los derechos del dueño de
la cosa vendida, mientras no se extingan por el lapso del tiempo. Conforme lo señala la norma
mencionada, la inscripción de dominio a favor de la demandada, así como los actos jurídicos que le