Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

no el aumento de la suma pagada por concepto de indemnización por años de servicio, y, por otra parte,
la fecha en que se puso término a la relación laboral y en consecuencia, si era o no exigible el pago del
bono escolar y la remuneración por veintitrés días de remuneraciones que no canceló la Institución de
Salud Previsional.
La sentencia en alzada estimando injustificado el despido, sólo dio lugar al pago del aumento a que se
refiere la letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo, resolución que ha sido apelada por la
demandada.
La demandada acompañó cartas de despido y finiquitos de otros trabajadores que laboraban junto a la
actora, y a cuyos contratos debió ponerles término por necesidades de la empresa. En todos los casos la
causal invocada fue la misma que la que se adujera respecto a la demandante.
Los testigos de la demandada declaran que producto de la caída del mercado y de la mayor cantidad de
bancos participantes, la empresa demandada debió sufrir una reestructuración completa.
Por otra parte, la actora al absolver posiciones coincide con las declaraciones de los testigos de la parte
contraria al reconocer que ha aumentado la competencia en el mercado de la demandada.
Así las cosas, la prueba documental, testimonial y confesional rendida por la parte demandada, y que
no fue analizada debidamente por la juez a quo, apreciada conforme a las reglas de la sana crítica, tiene
mérito bastante para demostrar que el despido de la actora fue justificado al haberse acreditado por su
empleadora las necesidades de la empresa derivadas de los cambios en las condiciones del mercado y
de la economía, que hicieran necesaria la separación de varios trabajadores.
En consecuencia, al estar probada la causal de despido, procede revocar lo resuelto por la juez de
primer grado en la parte que, declarando injustificado el despido de la actora, ordenó el pago de un
aumento de la indemnización por años de servicio.
RECURSO= Casación en la Forma y en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 12-15,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Pérez Zañartu, Orlando Alvarez
Hernández, Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina Cuevas y el abogado integrante Juan Infante Philipi.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 9 de
diciembre de 2004, la cual quedó firme al declararse inadmisible el recurso de casación en la forma y
rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Irma Bavestrello Bonta, Juan Villa
Sanhueza y el abogado integrante Gonzalo Rioseco Martínez.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 13.09.2005
ROL= 2081-05 (Santiago)
NORMA= Art. 1655 CC, 1656 CC, 1657 CC, 1698 CC; 7 CTRAB, 160 No. 7 CTRAB, 162 CTRAB,
168 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB
DESCRIPTORES= Contrato de Trabajo, Incumplimiento Obligaciones. Causales Despido, Prueba.
Causales Despido, Incumplimiento Grave Obligaciones. Incumplimiento Grave Obligaciones,
Procedencia. Incumplimiento Grave Obligaciones, Onus Probandi. Incumplimiento Grave
Obligaciones, Hechos Constitutivos. Incumplimiento Grave Obligaciones, Calificación. Despido
Injustificado, Procedencia. Compensación, Procedencia. Compensación, Onus Probandi. Casación en el
Fondo, Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia la vulneración de los artículos 455 y 456 del
Código del Trabajo y número 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sosteniendo,
en síntesis, que los sentenciadores del grado para determinar que el despido era injustificado sólo