Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador ponga término invocando como
causal la falta de probidad del trabajador en el ejercicio de sus funciones y las injurias proferidas por el
trabajador al empleador. Por su parte, el número 5 del citado artículo dispone que también termina el
contrato por actos, omisiones o imprudencias temerarias que afecten a la seguridad o al funcionamiento
del establecimiento, a la seguridad o a la actividad de los trabajadores, o a la salud de éstos.
Apreciando la prueba rendida por las partes de acuerdo a las reglas de la sana crítica, en especial los
documentos agregados en autos, está acreditado que el demandante trabajó para el demandado desde el
1 de mayo de 1998 en labores agrícolas, encargado del riego hasta el día 29 de marzo de 2004, fecha en
que el empleador pone término al contrato, aduciendo que ha incurrido en faltas graves según lo
señalado en el artículo 160 número 1 letras a) y c), y 160 número 5 del Código del Trabajo, hecho que
no está suficientemente acreditado, ya que el demandante y el demandado reconocen que la labor era el
riego, pro no se ha probado la falta de probidad en el desempeño de sus funciones ni las supuestas
injurias proferidas al empleador, así como tampoco se han probado los actos, omisiones o imprudencias
temerarias que afecten a la seguridad o al funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o a la
actividad de los trabajadores, o a la salud de éstos.
Con todo, de lo relacionado se concluye que, atendido al principio inspirador del Código del Trabajo en
cuanto a proteger al trabajador y teniendo presente que está probado que estaba contratado en labores
agrícolas que consistían en regar, se dará lugar a la demanda interpuesta.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 28 b, 2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros José Benquis Camhi, José Pérez
Zañartu, Urbano Marín Vallejo y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Ricardo Peralta
Valenzuela.
Bajo el numeral II se extractó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Copiapó, de fecha 20 de abril
de 2005, la cual quedó firme al rechazarse el recurso de casación en el fondo interpuesto.
Fallo de Corte de Apelaciones pronunciado por los ministros Francisco Sandoval Quappe, Luisa López
Troncoso, y la abogada integrante María Moreno Prohens.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA=28.09.2005
ROL= 2981-05 (Valparaíso)
NORMA= Art. 1698 CC; 162 CTRAB, 168 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB, 458 CTRAB; 772
CPC
DESCRIPTORES= Contrato de Trabajo, Prueba Existencia. Contrato de Trabajo, Requisitos. Contrato
de Trabajo, Elementos. Contrato de Trabajo, Vínculo de Subordinación. Contrato de Trabajo, Vínculo
de Dependencia. Contrato de Trabajo, Compatibilidad Contrato de Honorarios. Casación en el Fondo,
Falta de Fundamento
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente sostiene, en síntesis, que la sentencia impugnada
contravino los artículos 3 letra a) y b), 7, 8, 445 inciso final, 455 y 456 del Código del Trabajo,
sosteniendo, en síntesis, que los sentenciadores del grado incurrieron en error de derecho, por cuanto
con la prueba rendida aparecen acreditados todos los elementos que configuran la relación laboral. En
efecto, expresa que, en principio, existieron tres contratos con idénticas estipulaciones y que luego se
pactó un contrato de honorarios, con intención clara de desvirtuar la real naturaleza del vínculo que
unía a las partes. Agrega que los antecedentes reunidos en el proceso resultaban suficientes para aplicar
la presunción establecida en el artículo 8 del Código del Trabajo, hecho que no se desvirtuó por la
demandada. Finalmente, señala que los antecedentes no fueron analizados conforme a la sana crítica,
ya que se dijo que la confesión ficta del representante de la demandada no desvirtúa la prueba, lo que