Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

sino que también a la obligación de pagar las cotizaciones previsionales.
9) Los hechos explicados precedentemente, les han motivado a hacer uso de la vía que franquea el
artículo 171 del Código del Trabajo, a fin de poner término a la relación laboral, por haber incurrido la
demandada principal en la causal de caducidad del contrato de trabajo del número 7 del artículo 160 del
Código del ramo, lo que hicieron el 17 de julio de 2002, dando estricto cumplimiento a las obligaciones
de rigor. La citada norma permite al trabajador hacer uso de la institución del despido indirecto cuando
es el empleador el que incurre en un hecho que es idóneo para la terminación del contrato de trabajo,
concediendo la vía jurídica para restablecer el imperio del derecho que se supone quebrantado.
En la especie, se dan los supuesto fácticos y jurídicos señalados en el artículo 171 ya citado para que
invoquen dicha normativa y sostengan fundamentalmente que el empleador incurrió en la causal de
terminación del contrato prevista en el número 7 del artículo 160 del mismo cuerpo legal, es decir, que
incumplió gravemente las obligaciones que el contrato de trabajo imponía.
10) La demanda ha sido enderezada contra la ex empleadora, como litigante principal, sin embargo, el
artículo 64 del Código del Trabajo reconoce la responsabilidad subsidiaria del mandante de la obra y
del contratista de la misma.
En la especie, al señalar los antecedentes de hecho se expresaron las calidades jurídicas, tanto de la
primera demandada subsidiaria, como del segundo demandado subsidiario, en las actividades laborales
de los suscritos. La primera tenía la calidad de contratista y el segundo era el mandante o dueño de la
obra. En consecuencia, ambos están afectados en su responsabilidad al pago de las obligaciones
laborales y previsionales de la demandada principal, que para todos los efectos legales adquirió la
condición de subcontratista.
Esta responsabilidad subsidiaria, tiene su fuente legal en el artículo 64 del Código del Trabajo. En
consecuencia, si la demandada principal es condenada por sentencia firme al pago de las prestaciones
reclamadas y no paga, entonces, por mandato legal habrán de hacerlo los demandados subsidiarios.
La prueba analizada en los fundamentos precedentes, en conjunto y apreciada conforme a las reglas de
la sana crítica, permite tener por acreditados los siguientes hechos:
1) Los demandantes fueron contratados por la sociedad demandada principal, para realizar servicios
personales en el período y condiciones indicados en la obra “Habilitación y Construcción Rellenos
polígono 2, Ribera Norte”, obra que fue licitada por el segundo demandado subsidiario a la empresa
primera demandada subsidiaria.
2) Según lo convenido por los actores y la demandada principal, los actores tenían los siguientes
sueldos: $300.512, el tercer actor; $250.260, el primer actor; $250.260, el segundo actor y $300.000, el
cuarto actor, y además una gratificación garantizada equivalente al 25% de los sueldos ya indicados.
3) La sociedad primera demandada subsidiaria tuvo la condición de contratista respecto del segundo
demandado subsidiario para la obra “Habilitación y Construcción Rellenos polígono 2, Ribera Norte”.
4) El 6 de agosto de 2001, sin sujetarse a las prescripciones legales correspondientes, la demandada
principal celebró un contrato de ejecución de obras con la primera demandada subsidiaria, en virtud del
cual la primera en calidad de subcontratista se comprometía a realizar las obras ya referidas.
5) Conforme a la cláusula segunda del contrato señalado en el número anterior, la demandada principal
estaba facultada para contratar la mano de obra necesaria para la correcta ejecución del trabajo
encomendado.
6) La sociedad demandada principal no ha pagado a los actores las remuneraciones devengadas entre el
1 de marzo y el 17 de julio de 2002; el feriado proporcional al tiempo trabajado.
7) El segundo demandado subsidiario, según se señala en informe emitido por el Contralor Regional
Subrogante, reconoce que retuvo del penúltimo estado de pago cursado a la empresa primera
demandada subsidiaria la suma de $10.000.000, hasta que se solucionara el reclamo pendiente, que los
antecedentes indican corresponde al presentado por los actores tanto en la Inspección del Trabajo como
a la propia Contraloría Regional.
La demandada principal no ha pagado a los actores las remuneraciones del período 1 de marzo a 17 de