Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento Derecho ...

se accederá a su pago en la forma que se señalará en lo resolutivo.
Respecto al pago del premio de la empresa que reclama el actor, no existe ninguna cláusula del contrato
de trabajo acompañado que ordene su pago, ni se acreditó que fuera una forma que se hubiera
establecido como una práctica habitual de la empresa por lo que no se accederá a su pago.
RECURSO= Casación en el Fondo
PUBLICACION= Libro Registro de Sentencias Laborales de la Corte Suprema, Septiembre, 26-27,
2005
OBSERVACIONES= Sentencia pronunciada por los ministros Urbano Marín Vallejo, Jorge Medina
Cuevas, Rubén Ballesteros Cárcamo y los abogados integrantes Juan Infante Philippi y Roberto Jacob
Chocair.
FUENTE= Base de Datos Jurisprudencial Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
EXTRACTADOR= Johanna Koch Pavez
TRIBUNAL= Corte Suprema de Justicia
FECHA= 27.09.2005
ROL= 2417-04 (Concepción)
NORMA= Art. 1698 CC; 9 CTRAB, 169 letra a) CTRAB, 177 CTRAB, 455 CTRAB, 456 CTRAB,
458 CTRAB; 480 CTRAB
DESCRIPTORES= Demanda en Juicio Ordinario del Trabajo, Excepciones. Excepciones,
Prescripción. Excepción Prescripción, Procedencia. Derechos Laborales, Prescripción. Prescripción
Derechos Laborales, Plazo. Prescripción Derechos Laborales, Cómputo Plazo. Artículo 2518 Código
Civil, Aplicabilidad Derecho Laboral. Derechos Finiquito, Prescripción. Finiquito, Concepto. Finiquito,
Objeto. Finiquito, Poder Liberatorio. Finiquito, Reserva Derechos. Reserva Derechos Finiquito,
Procedencia. Finiquito, Aceptación por Trabajador. Aceptación Finiquito por Trabajador, Efectos
EXTRACTO= I Corte Suprema: El recurrente denuncia el quebrantamiento de los artículos 480 inciso
cuarto del Código del Trabajo y 2.524 y 2.515 del Código Civil. Al respecto, en síntesis, indica que la
sentencia reconoce que al finiquito otorgado con las formalidades pertinentes, la ley le concede mérito
ejecutivo, de lo cual se colige que si el finiquito tiene mérito ejecutivo, su acción ejecutiva prescribe en
tres años y subsiste otros dos años más, como acción ordinaria. Por otro lado, el demandante manifiesta
que se aplican en la materia los artículos 2.523 y 2524 del Código Civil y que la primera de esas
normas, regula la interrupción de la prescripción, la que se produce en el evento que exista
requerimiento, en cuyo caso, sucede a la prescripción de corto tiempo la del artículo 2.515 de ese
mismo texto legal.
Como hecho, en el fallo impugnado, se asentó que entre la fecha del despido, esto es, 4 de noviembre
de 1999, según se consigna en la demanda y la fecha de notificación del libelo, es decir, 17 de julio de
2001, han transcurrido más de seis meses. Asimismo, entre la fecha en que el incentivo por
cumplimiento de resultados se hizo exigible y la citada fecha de notificación de la demanda.
Sobre la base de los hechos descritos precedentemente, los jueces del fondo, por aplicación de lo
dispuesto en el artículo 480 inciso segundo del Código del Trabajo y estimando que los derechos
reclamados fueron creados por acuerdo entre las partes, acogieron la excepción de prescripción opuesta
por la demandada y, en consecuencia, rechazaron la demanda intentada en estos autos.
En primer lugar, ha de establecerse que, en la especie, se ha ejercido por los trabajadores demandantes
la acción ordinaria laboral, orientada al cobro de determinadas prestaciones y al cumplimiento de
ciertas obligaciones que dicen habría asumido la demandada. En ese evento, no se divisa la posible
aplicación de la prescripción de la acción ejecutiva que argumenta el recurrente, a la que
correspondería aplicar un plazo de tres años, subsistente por otros dos como ordinaria, según él
sostiene.
En segundo lugar, debe consignarse que el recurrente desarrolla su recurso sobre la base de un hecho
no asentado en la sentencia de que se trata. En efecto, argumenta que, en la especie, ha operado la