Soziologische Klassiker - Upload server

58.5. Rezeption und Wirkung
1. Rezeption von GOFFMAN im deutschsprachigen Raum
Rezeption und Wirkung
Die deutschsprachige GOFFMAN Rezeption erweist sich in weiten Teilen als eine "Steinbruch- Rezeption":
aus dem Werk von GOFFMAN werden einzelne Konzepte herausgelöst - weitgehend ohne
Berücksichtigung der theoretischen Zusammenhänge (z.B.: Jürgen Habermas Weiterentwicklung der
"persönlichen Identität“ und der "sozialen Identität“ von Goffman: HABERMAS referiert nicht,
daß persönliche und soziale Identität für GOFFMAN, wie bereits gezeigt, Bestandteile der Definitionen
anderer Personen über das jeweilige Individuum sind, also vor allem Formen der Identifizierung;
nicht erwähnt wird auch die wichtige Unterscheidung von virtueller und aktueller Identität). Zu dieser
Art von Rezeption hat das Werk von GOFFMAN durch eine Fülle von Konzepten sicherlich selbst
maßgeblich beigetragen. Nicht nur Habermas hat Goffmans soziologische Überlegungen, in Bezug
auf „soziale und persönliche Identität“, in seinen Werken verwendet, sondern auch Lothar KRAPP-
MANN. Neben diesen Identitätskonzepten wurden im deutschsprachigen Raum auch die Konzepte
"Rollendistanz" (z.B. HABERMAS 1972; DREITZEL 1968), "totale Institution" (z.B. LISCH
1976; BENARD/SCHLAFFER 1978) oder auch Konzepte in Verbindung mit der Bühnenanalogie
(z.B. DREITZEL 1968; ZINNECKER 1975; VESTER 1980) stark rezipiert.
Das Bild von GOFFMAN in der deutschsprachigen Soziologie wurde nachhaltig, abgesehen von
Ralf Dahrendorf, von Alvin W. GOULDNER geprägt. GOULDNERs Kritik hatte und hat noch
immer eine fatale Konsequenz: In vielen Köpfen der deutschsprachigen Soziologie entstand ein
fertiggefügtes und resistentes GOFFMAN-Bild. Dieses scheint für viele ein eigenes Studium des
Werkes von GOFFMAN überflüssig gemacht zu haben, und verhinderte in Folge eine theoretische
Diskussion des Werkes, die im englischsprachigen Raum viel unbeschwerter verlief.
Für GOULDNER steht GOFFMAN in der Tradition von George H. MEAD und Kenneth BURKE.
In seiner Darstellung stützt sich GOULDNER vor allem auf "The Presentation of Self in Everyday
Life". Auf dieser Grundlage bezeichnet GOULDNER GOFFMANs Ansatz als dramaturgisches
Modell oder kurz als Dramaturgie. GOULDNER formuliert zwei zentrale Kritikpunkte: (1) die
Arbeiten von GOFFMAN seien ahistorisch und (2) soziale Ungleichheiten und Machtdifferenzen
würden vernachlässigt. Es ist unbestreitbar, dass GOFFMAN die "interaction order" vor allem
für die Gegenwart erforscht hat. Nicht übersehen werden darf, dass GOFFMAN nahezu immer
auch Versuche unternimmt, auch historische Materialien zur Illustration heranzuziehen. So finden
sich unter den wichtigsten Büchern einige historische Darstellungen. Auch Norbert ELIAS (1939)
dient GOFFMAN, um nur ein Beispiel anzuführen, immer als Fundgrube für historische Belege.
Interaktionsprozesse, stärker als bislang, in unterschiedlichen sozialen Milieus zu erforschen, ist im
Sinne von GOFFMAN eine wichtige Aufgabe - eine Aufgabe, der sich die Forschung zuwenden
sollte. Nicht nur diese Hinweise auf seinen eigenen Mittelschichts-Standort zeigen, dass GOFFMAN
durchaus für die Wahrnehmung sozialer Unterschiede sensibel war.
2. Rezeption von GOFFMAN im englischsprachigen Raum
Auch im englischen Sprachraum ist unbestritten die "Steinbruch-Rezeption" die dominante Form der
GOFFMAN-Rezeption. Im Unterschied zum deutschen Sprachraum beschränkt sich diese Rezeption
jedoch nicht auf einige wenige zentrale Konzepte - die Anzahl der Konzepte, die aufgenommen
wurde, ist erheblich größer.
Für eine große Anzahl von Soziologen im englischen Sprachraum scheint GOFFMAN in erster
Linie eine "kuriose Figur", eine "Kultfigur" im ernsten Wissenschaftsbetrieb zu repräsentieren.
435