Nachwachsende Rohstoffe in der Wikipedia, Band 1

Biodiesel 119
Die Klimaneutralität bei der Verbrennung von Biodiesel ist umstritten. Der CO 2 -Bindung beim Wachstum der
Pflanze müssen nicht nur die CO 2 -Freisetzung bei der Verbrennung gegenübergestellt werden, ebenso wie bei allen
Klimabilanzen sind zudem die bei Anbau, Herstellung und Nutzung anfallenden Emissionen klimarelevanter Stoffe
zu berücksichtigen. Neben Kohlendioxid spielen hier vor allem die in ihrer Höhe umstrittenen Lachgas-Emissionen
eine Rolle. Je nach Studie wird die Klimabilanz von Biodiesel in der Regel um 20 bis 80 % günstiger eingeschätzt
als die von Mineralöl-Diesel, werden durch den Ölpflanzenbau verursachte Landnutzungsänderungen betrachtet
(z.B. Rodung von Regenwald oder Moorgebieten), so kann die Gesamtbilanz gegenüber Mineralöl auch negativ
ausfallen.
Biodiesel aus Sojaöl liefert laut einer Ökobilanzierung von 2006 193% der in der seiner Produktion eingesetzten
Energie und reduziert Treibhausgasemissionen gegenüber Erdöl um 41%. Damit ist es deutlich effizienter als
Ethanol aus Mais. Die Luftverschmutzung ist zudem geringer als bei Ethanol aus Mais. [2]
Die Abhängigkeit von Importen ist bei Biodiesel unproblematischer als bei Mineralöl, da der Rohstoff Pflanzenöl
weltweit in zahlreichen Ländern erzeugt werden kann und die Industrie nicht, wie bei Erdöl der Fall, auf Lieferungen
aus politisch unruhigen Regionen angewiesen ist.
Nachteile
Das Umweltbundesamt lehnt in einem Bericht vom 1. September 2006 [3] die Herstellung von Biodiesel ab und stellt
fest:
„Potenzial Biodiesel: Wegen der beschränkten Ackerflächen kann mit in Deutschland angebautem Raps maximal
etwa fünf Prozent des im Verkehrssektor benötigtem Dieselkraftstoff ersetzt und ein bis vier Prozent der
Treibhausgasemissionen in diesem Bereich vermieden werden. Hierzu müsste aber bereits die Hälfte der gesamten
deutschen Ackerfläche zum Biodiesel-Rapsanbau in vierjähriger Fruchtfolge genutzt werden, was eher unrealistisch
ist. Das tatsächliche Potential liegt deshalb eher in der Größenordnung von 1 bis 2 % der Dieselmenge.“
Diese Aussage stellt eine sehr vorsichtige Berechnung dar, da nur jedes vierte Jahr die Ackerfläche in Anspruch
genommen wird und der derzeit sehr hohe Kraftstoffverbrauch einfach hingenommen wird. Außerdem spricht nichts
dagegen, die Rohstoffe in Ländern anzubauen, die geringere Bevölkerungsdichten haben. Der Transport trägt
nachweislich kaum zur CO 2 -Bilanz bei. Zu beachten sind jedoch auch ökologische und geologische Folgen, wie sie
sich beispielsweise auch aus einer einseitigen Bewirtschaftung und dauerhaften Monokulturen ergeben, weshalb eine
vierjährige Fruchtfolge ökologisch durchaus vorteilhaft wäre. Zudem ist der Kraftstoffverbrauch ein externer Faktor,
der jeweils aktuell bei den Berechnungen zugrunde gelegt wird. Andere Annahmen wären reine Spekulation, da man
mittel- bislangfristige Einflüsse wie Wirtschaftswachstum, technische Entwicklung und Konsumverhalten der
Bevölkerung einschätzen müsste.
In den USA würde die Verarbeitung der gesamten Sojaernte zu Biodiesel lediglich 6% der Nachfrage decken. [2]
Biodiesel produziert mehr ozonfördernde Abgase als aus Erdöl gewonnener Treibstoff. Kritiker bemängeln zudem,
dass durch staatliche Subventionen und damit günstigeren Preisen für Spediteure der Schwerlastverkehr gefördert
wird, was einer geringeren Umweltbelastung entgegenwirkt.
Noch nicht vollständig gelöst ist bislang die Nutzung des Glycerins, bei der Umesterung fallen prozessbedingt 100
kg Glycerin pro Tonne Biodiesel an. Bisher stehen zu wenige wirtschaftliche Verwertungswege für das
Kuppelprodukt Glycerin offen. [4]