08_FG Raum- und Umweltvertraeglichkeit Punkt 1-3.pdf

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
schließlich der Rotoren der OWEA durchführen und/oder diese Hindernisse nicht erkennen und
nicht ausweichen. (…) Die Betrachtung der vorhandenen Erkenntnisse über die Zugverhaltensweisen
der verschiedenen Vogelarten, die üblichen Flughöhen (…) lässt den Schluss zu, dass ein
Großteil der ziehenden Vögel durch die Realisierung möglicher Vorhaben in den Vorranggebieten
nicht betroffen sein wird und eine Gefährdung des Vogelzuges durch die Errichtung und den Betrieb
der OWEA auch unter kumulativer Betrachtung der auf dem Zugweg liegenden, (in benachbarten
AWZ) bereits errichteten oder in den Vorranggebieten geplanten Windenergieparks
nicht eintreten wird. Es ist allerdings einzuräumen, dass diese Prognose nach dem bisherigen
Stand von Wissenschaft und Technik unter Prämissen abgegeben wird, die noch nicht
geeignet sind, die Grundlage für das Schutzgut auf befriedigende Weise abzusichern. Dieses
ist auf Zulassungsebene zu regeln. Auf diese Weise kann eine Gefährdung des Vogelzuges
dauerhaft mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden“ (BSH 2009a: 309/310, Hervorhebungen
durch den Verfasser).
Im Genehmigungsbescheid für den OWP „Ventotec Ost 2“ (BSH 2007: 80) kommt die Genehmigungsbehörde
zu folgender Beurteilung: „Die Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung schließen
eine erhebliche Beeinträchtigung der Erhaltungs- und Wiederherstellungsziele des Schutzgutes
Rastvögel im Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ durch künftige Errichtungs- und Betriebsaktivitäten
im Vorhabensgebiet „Ventotec Ost 2“ aus, insbesondere weil sich Scheucheffekte durch
den Windpark bei Berücksichtigung der bisher bekannten artspezifischen Meideabstände empfindlicher
Seevogelarten nicht auf dieses Gebiet auswirken (vgl. Stellungnahme des BfN vom
02.09.2005)“. Dies entspricht der Einschätzung, zu der das BSH bereits bezüglich der Errichtung
von OWEA im Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ (BSH 2005a) und im Genehmigungsbescheid
für den OWP „Arkonabecken Südost“ gekommen war (BSH 2006).
Das Vorhabensgebiet für den OWP „Ventotec Ost 2“ liegt 8 km nordwestlich des NSG und SPA
„Pommmersche Bucht“ und damit nach BSH (2007) außerhalb der Haupthabitate der meisten
wertgebenden Seevogelarten bzw. berührt die Randbereiche der Haupthabitate einiger Arten. Es
bietet sich für die meisten Seevogelarten, insbesondere für tauchende Meeresenten, aufgrund der
Wassertiefe, der Bodenbeschaffenheit und dem vorliegenden Nahrungsangebot kaum als Verlagerungs-
oder Ausweichgebiet an.
Die FFH-Verträglichkeitsuntersuchungen zu den einzelnen OWP gehen in erster Linie auf den
möglichen Lebensraumverlust betroffener Zielarten ein. Daneben werden Zugwege und mögliche
Barrierewirkungen erörtert, sowie das Kollisionsrisiko nach dem Stand der zunehmenden veröffentlichten
Untersuchungen zu diesem Konfliktfeld. Zu berücksichtigen ist, dass der frühe Planungsstand
einiger Vorhaben (die meisten Gutachten wurden zwischen 2003 und 2005 erstellt) eine
Beurteilung kumulativer Auswirkungen nicht zuließ, dass der Meldevorgang zu den NATURA 2000-
Gebieten noch lange nicht abgeschlossen war und dass der allgemeine Kenntnisstand zu den
Auswirkungen von OWP, insbesondere zur Barrierewirkung und zum Kollisionsrisiko, zum damaligen
Zeitpunkt noch recht gering war.
Die FFH-VU zum OWP „Baltic 1“ (IFAÖ 2005g) beschreibt und bewertet die möglichen Beeinträchtigungen
des nahegelegenen EU-Vogelschutzgebietes „Vorpommersche Boddenlandschaft“ und
des IBA MV 022 „Vorpommersche Küsten- und Boddenlandschaft“, das einen Minimalabstand von
1 km Entfernung zum OWP aufweist. Mögliche anlagebedingte Beeinträchtigungen (Lebensraumverluste,
Barrierewirkung) von Sterntauchern/Seetauchern, Trauerenten und Eisenten sind demnach
nicht anzunehmen, u.a. auch wegen der geringen Größe des Windparks (7 km²) und dessen
Lage. Das Kollisionsrisiko für Wasservögel (Seetaucher und Meeresenten) wird als äußerst gering
eingeschätzt. Auswirkungen auf das hier betrachtete EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“
wurden nicht untersucht bzw. von vornherein ausgeschlossen.
07.12.2010 Seite 464