la pintura de paisaje - Universidad Complutense de Madrid

de la jardinería China, al aproximarla en espíritu a la europea, nos lo comenta Lovejoy de la
siguiente manera: “Addison, however, supposed that since both had certain abstract qualities
in common, they must be essentially similar –and therefore assumed that the Chinese
gardeners sought and achieved the imitation of «natural wildness». This assumption long
continued to be widely current; and it was partly because of it that the Chinese and English
styles were so generally conceived to be essentially identical. But the «naturalness» of the
Chinese garden, either in fact or intent, was subsequently denied –sometimes by its critics
but also by the most zealous of its later champions. The supposition that the Chinese
gardeners aimed at the reproduction of natural effects did not, at all events, rest wholly upon
the authority of Addison –who probably knew nothing whatever of the matter.” 501
Quien tendría una influencia crucial en el asentamiento de la estima popular de la
jardinería china, fue Sir William Chambers, ya mencionado con anterioridad, quien en un
viaje a Cantón, cuando contaba dieciséis años de edad, obtuvo material para escribir su
Designs of Chinese Buildings (1757). Pero es su romántica obra Dissertation on Oriental
Gardening, 1772, la que nos interesa, en la que ensalza este género del arte por encima de
sus rivales ingleses, y añade algo de su propia cosecha –puesto en boca de los chinos 502 .
Para él, la naturaleza, a diferencia de los chinos, era algo más bien vulgar y no un espacio
sagrado, que es superado en el arte.
501 LOVEJOY Arthur O., op. cit. p. 115: “Sin embargo, Addison suponía que ya que ambos tenían
ciertas cualidades abstractas en común, debían ser esencialmente similares –y por lo tanto, asumía
que los jardineros chinos veían y realizaban la imitación de la «naturaleza en estado salvaje». Esta
presunción se mantuvo largamente hasta llegar a ser de lo más corriente; y fue en parte por ello que
los estilos chino e inglés fueran, de forma general, concebidos como esencialmente idénticos. Pero la
«naturalidad» del jardín chino, tanto en la teoría como en la práctica, era posteriormente rechazada –a
veces tanto por sus críticos como por los más entusiastas de sus últimos paladines. La suposición de
que los jardineros chinos aspiraban a la reproducción de los efectos naturales, en todo caso, no restó
del todo autoridad a Addison –quien probablemente no sabía nada en absoluto sobre la materia.”
502 Así lo sugiere Lovejoy en ibíd. p. 133.
279