adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

Cópula 103
por el sujeto y el predicado del juicio tendría el mismo derecho. Su síntesis
mediante la cópula les sucedería a los dos de manera meramente
externa; justamente contra esto se inventó el concepto de ser. Sujeto, cópula,
predicado serían ima vez más, como en una lógica obsoleta, individualidades
encerradas en sí, acabadas, según el modelo de las cosas.
En verdad, sin embargo, la predicación no se adjunta, sino que, al acoplarse
los dos, es también lo que en sí va serían si este «serían» pudiera
representarse de algún modo sin la síntesis del «es». Lo cual impide la
extrapolación de la cópula a una esencia «ser» preordenada, tanto como
a un «devenir», la síntesis pura. Esa extrapolación estriba en una confusión
en la teoría del significado: la del significado universal de la cópula
«es», constante marca gramatical de la síntesis del juicio, con el significado
específico que el -^es» cobra en cada juicio. De ninguna manera
coinciden. En este sentido habría que comparar el «es» con las expresiones
ocasionales. Su universalidad es un indicio de particularización,
la forma universal para la realización de juicios particulares. La nomenclatura
lo tiene en cuenta en la medida en que reserva el término científico
cópula para esa universalidad y, para el trabajo particular que el
juicio debe llevar a cabo en cada caso, justamente el «es». Heidegger desdeña
la diferencia. Con ello el trabajo particular del «es» se convierte sólo
en algo así como un modo de manifestación de eso universal. La distinción
entre la categoría v el contenido del juicio existencial se esfuma.
La sustitución de la forma gramatical universal por el contenido apofántico
transforma el trabajo óntico del «es» en algo ontológico, un modo
de ser del ser. Pero si se descuida el trabajo postulado en el sentido del
«es», mediado y mediador, en lo particular, entonces de ese «es» no queda
sustrato de ninguna clase, sino simplemente la forma abstracta de la
mediación en general. Esta, según la expresión de Hegel el devenir puro,
es tan poco un principio originario como cualquier otro, a menos que
no se quiera desalojar a Parménides con Heráclito. La palabra «ser» tiene
una resonancia que sólo la definición arbitraria podría desoír; confiere
a la filosofía heideggeriana su timbre. Cada ente es más de lo que
es; el ser, en contraste con el ente, lo recuerda. Como nada es ente que,
en la medida en que es determinado y se determina a sí mismo, no necesite
de otro que no sea él mismo -pues no podría determinarse por él
mismo-, apunta más allá de sí. «Mediación» es simplemente otra palabra
para esto. Pero Heidegger trata de conservar lo que apunta más allá
de sí y abandonar en cuanto escombros aquello más allá a lo que remi-