adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

184 Diíiléctica negativa
con lo inmanentemente somático suyo; sin embargo, sólo con espíritu
no se puede eliminar el antagonismo, pues ello virtualmente lo volvería
a espiritualizar. En él se manifiesta tanto lo que tendría prelación
sobre el sujeto y se sustrae a éste como la irrcconciliabilidad de la época
con el sujeto, por así decir, la figura invertida de la prelación de la
objetividad.
En la medida en que no procede inmanentemente y no simplemente
predica, la crítica idealista del materialismo gusta de servirse de la doctrina
de lo inmediatamente dado. Hechos de la consciencia deben fundar,
lo mismo t)ue toaos los juicios sobre el mundo de las cosas, también
el concepto de materia. Si, conforme al uso del materialismo vulgar,
quisiera equipararse lo espiritual a procesos cerebrales, entonces las percepciones
sensibles originarias, se sostiene idealistamente en contra,
deberían ser de procesos cerebrales, no por ejemplo de colores. La indiscutible
astringencia de tal refutación se debe a la grosera arbitrariedad
de aquello contra lo t]ue polemiza. La reducción a procesos de consciencia
se deja tutelar por el ideal cientifista del conocimiento, por la
necesidad de corroborar sin fisuras metódicas la validez de las proposiciones
científicas. La verificación, que por su parte subyace a la problemática
filosófica, se convierte en la pauta de ésta; la ciencia es, por
así decir ontologlzada, como si los criterios de validez de los juicios,
el curso de su examen, fueran sin más lo misino que los estados de cosas,
a los cuales tratan retrospectivamente, como ya constituidos, segiin
las normas de su inteligibilidad subjetiva. El control de los juicios
científicos debe con frecuencia producirse aclarando paso a paso
cómo cada vez se llegó al juicio. Recibe con ello un acento subjetivo:
qué errores ha cometido el sujeto cognoscente al emitir su juicio —uno,
por ejemplo, que se oponga a otras proposiciones de la misma disciplina—.
Pero es evidente que tal pregunta retroactiva no coincide ni
con el estado de cosas juzgado mismo ni con su fimdamentación objetiva.
Si uno se equivoca y se lo demuestran, eso no quiere decir que
el ejemplo de cálculo o las reglas matemáticas que en él se aplican sean
reductibles a «su» cálculo, por más c[ue éste pueda necesitar, como momentos
de su objetividad, de actos subjetivos. Esta distinción tiene
cuantiosas consecuencias para el concepto de una lógica trascendental,
constitutiva. Kant ya repitió el error que reprochaba a sus predecesores
racionalistas, una anfibología de los conceptos de reflexión. Sustituyó
la fundamentación objetiva del juicio por la reflexión sobre el