adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

104 Dialéctica negativa
te. Para él la imbricación se convierte en su contrario absoluto, la TípcÓTT]
ovoía. En la palabra «ser», la suma de lo que es, la cópula se ha objetuaiizado.
Sin duda, del «es» sin ser cabría hablar tan poco como de éste
sin aquél. La palabra remite aJ momento objetivo que en todo juicio predicativo
condiciona la síntesis en que únicamente se cristaliza. Pero tan
poco como aquel hecho en el juicio es el ser independiente con respecto
al «es'>. El lenguaje, al que Heidegger toma con razón por más que la
mera significación, en virtud de la no-independencia de sus formas testimonia
contra lo que él le extirpa. Si la gramática acopla al «es» con la
categoría sustrato ser en cuanto su activo: que algo sea, recíprocamente,
ser lo emplea simplemente en relación con todo lo que es, no en sí. La
apariencia de lo ontológicamente puro se ve en todo caso fortalecida por
el hecho de que todo análisis de juicios lleva a dos momentos ninguno
de los cuales -tan poco como, metalógicamente, sujeto y objeto - cabe
Hay que comenzar por distinguir la relación sujeto-objero en el juicio, en cuanto
puramente lógica, y la relación de sujeto v objeto, en cuanto episrcmológico-material; el
término -«sujeto-* significa allí v aquí algo casi contradictorio, tm la teoría del juicio es lo
puesto a la base, de \o que se predica algo; con respecto al acto de juicio v ¿i lo juzgado
en la síntesis del juicio, en cierto modo la objetividad, aquello sobre lo que se ejerce el
pensar. Pero episremológicamenre «sujeto» significa la función cogitativa, a menudo también
ese ente que piensa y que sólo cabe excluir del concepto «yo» al precio de que éste
deje de significar lo que significa. Si bien, pese a todo, esta distinción envuelve una estrecha
afinidad de lo distinguido. La constelación de un hecho afectacio por el juicio -en
el lenguaje de la Fenomenología, de «lo juzgado como tai»-, y de la síntesis, que estriba
en ese hecho ranto como lo instaura, recuerda 3. la material de sujeto v objeto. Estos se
distinguen igualmente, no pueden ser reducidos a la identidad pura de uno u otro lado,
y allí se condicionan recíprocamente porque ningún objeto es determinable sin la determinación
que hace de él tal, el sujeto, y porque ningún sujeto puede pensar nada que no
sea algo que esté fiente a él, el sujeto mismo no exceptuado: el pensar está encadenado
al ente. Ei paralelismo entre iónica y teoría del conocimiento es más que mera analog/a.
La relación puramente lógica entre hecho y síntesis, que se sabe sin tener en cuenta la
existencia, la facticidad espacio-temporal, es en verdad una abstracción de la relación sujeto-objeto.
Esta es puesta bajo el punto de vista del pensar puro, todo contenido cosal
particular óntico descuidado, sin que sin embargo esta abstracción tenga poder sobre el
algo que ocupa el lugar vacío de la cosalidad y que, por general que sea el nombre que
se le dé a aquélla, se refiere a lo cosal, que. sólo a través de e^to. se convierte en lo que ello
mismo significa. El dispositivo metodológico de la abstracción tiene su límite en ci sentido
de lo que ésta se figura tener entre manos como forma pura. Al «algo»> lógico-formal
¡a huella del ente le es indeleble. La forma algo está constituida segiin el modelo del
material, del TÓóe Ti: es forma de lo material y en esta medida, segtin su propio significado
puramente lógico, necesitada de aquello metalógico por lo que la refiexión epistemológica
se esforzaba en cuanto el polo opuesto al pensar.