adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

230 Dialéctica negativa
fieste su intención, no puede según esto ser simplemente acausal o anticausal.
El modifica o amplía el concepto de causalidad, mientras no
lo distingue explícitamente del aplicado en la antítesis. Lo contradictorio
ya atraviesa su teorema antes de toda la paradoja de lo infinito.
En cuanto teoría de la validez del conocimiento científico, la Critica
de la razón pura no puede tratar sus temas de otro modo que bajo el
concepto de ley, incluido lo que debe escapar a la legalidad.
b^xtremadamente formal, la famosa definición kantiana de causalidad
dice que todo lo que sucede presupone un estado previo, «al cual
inevitablemente sigue según una regla»"^. Desde el punto de vista histórico,
se dirige contra la escuela de Leibniz; contra la interpretación
de la sucesión a partir de una necesidad interior en cuanto un ser-ensí.
Por otro lado, se distingue de Hume: sin la regularidad del pensamiento
de la que éste responsabilizaba a la convención, a algo contingente,
la experiencia unánime sería imposible; sin embargo, aquí y allá,
Hume tiene que hablar causalmente para hacer plausible lo que él hace
indiferente hasta convertirlo en una convención. En Kant, en cambio,
la causalidad se convierte en función de la razón subjetiva y, por consiguiente
lo por ella representado en cada vez más tenue, hasta disolverse
como un pedazo de mitología. Se aproxima al principio racional
como tal, ptecisamente al pensamiento según reglas. Los juicios sobre
conexiones causales dan en tautología; la razón constata en ellos lo que
ella produce sin más en cuanto facultad de las leyes. El hecho de
que prescriba a la naturaleza las leyes, o más bien la lev, no significa
más que la subsunción bajo la unidad de la razón. Ésta proyecta tal
unidad, su propio principio de identidad, sobre los objetos, y luego la
hace pasar por el conocimiento de ellos. Una vez desencantada tan a
fondo como por el tabú sobre la determinación interna de los objetos,
la causalidad se desintegra también en sí misma. A la condenación humeana
la rehabilitación kantiana únicamente la aventaja todavía en el
hecho de que lo que aquélla barría ésta lo considera innato para la razón,
por así decir como la indigencia de su constitución, si no como
tma contingencia antropológica. La causalidad debe surgir no en los
objetos y su relación, sino más bien simplemente en la coacción subjetiva
del pensamiento. El hecho de que un estado tenga que ver algo
esencial, específico, con el siguiente pasa también para Kant por dogmático.
Pero según la concepción kantiana podrían establecerse para
las sucesiones conformidades a ley que en nada recordarían a la reía-