adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

290 Dialéctica negativa
del cual se las da, su aparato se ha convertido en líi no-razón. El método
reprime arbitrariamente lo que sería su obligación conocer. El ideal
cognitivo positivista de los modelos en sí coherentes y no contradictorios,
lógicamente inobjetables, no cabe sostenerlo debido a la contradicción
inmanente de lo por conocer, de los antagonismos del objeto.
Estos son los de lo universal y lo particular en la sociedad, y el método
los niega antes de todo contenido.
La experiencia de esa objetividad preordenad;i al individuo y a la
consciencia de ésta es la de la unidad de la sociedad totalmente socializada.
El estrecho parentesco que con ella mantiene la idea filosófica
de la identidad absoluta consiste en que no tolera nada exterior a ella
misma. Por más que la elevación de la unidad a filosofía la haya podido
realzar engañosamente a costa de lo plural, su prelación, que para
la tradición filosófica triunfante desde los eléatas pasa por ser el summum
bonum, no lo es ciertamente, sino un ens redlissimum. Realmente
le pertenece algo de la trascendencia que los filósofos celebran en la
unidad en cuanto idea. Mientras que la sociedad burguesa desarrollada
—y ya el más antiguo pensamiento de la unidad era urbano, rudimentariamente
burgués- se componía de innumerables espontaneidades
singulares de individuos que se conservaban a sí mismos y en su autoconservación
dependían mutuamente, entre la unidad y los individuos
no reinaba de ningún modo ese equilibrio que los teoremas justificatorios
dan por establecido. La no-identidad entre unidad y pluralidad
tiene en cambio la forma de la prelación del uno, en cuanto identidad
del sistema que no deja escapar nada. Sin las espontaneidades individuales,
la unidad no se habría producido y, en cuanto su síntesis,
era algo secundario; el nominalismo advertía esto. Pero, a medida que,
a través de las necesidades de la autoconservación de lo plural, o meramente
en virtud de las relaciones irracionales de dominación que abusaron
de ellas como pretexto, se fue tejiendo de manera cada vez más
densa, capturó a todos los individuos bajo pena de eliminación, los
integró, según el término de Spencer, los absorbió, incluso contra su
evidente interés individual, con su legalidad. Eso puso entonces fin
paulatinamente a la diferenciación progresiva de la que Spencer aún
podía hacerse la ilusión de que acompañaba necesariamente a la integración.
Mientras que, inmutablemente, el uno y todo sólo se forme
en virtud de las particularidades por él comprendidas bajo sí, se forma