adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

zi carácter inteligible en Kant
2G7
acto de su posición o subsista junto a éste, ciertamente suena harto sonsticado,
pero no carece de plausibilidad para la autoexperiencia. Se conforma
con la descripción de cómo aparece esa intervención en la empiria.
Si el carácter inteligible se representa, a lo cual invita la palabra,
totalmente corno XOpíS'i hablar de él es tan absolutamente imposible
como sobre la cosa en sí, a la que Kant equipara el carácter inteligible
bastante crípticamente, en analogía sumamente formal, sin siquiera explicar
si es «una» cosa en sí, una en cada persona, la causa ignota de
los fenómenos del sentido interno o, como Kant dice a veces, «la» cosa
en sí, idéntica en todos, el yo absoluto de Fichte. En cuanto interviniera,
un sujeto tan radicalmente separado se convertiría en momento
del mundo fenoménico v se sometería a las determinaciones de éste,
por tanto a la causalidad. Pero el lógico tradicional Kant nunca podría
conformarse con que el mismo concepto de causalidad estuviera sometido
tanto como no sometido a la causalidad . Pero, si el carácter
inteligible dejase de ser Xt-'jpís, ya no sería inteligible, sino que, en el
sentido del dualismo kantiano, se contaminaría del mundus sensibilis
y no se contradiría menos. Cuando Kant se siente obligado a exponer
más precisamente la doctrina del carácter inteligible, debe por una par-
Al concepto de lo inteligible es cómodo oponerle que incluso en la abstracción
excrema estaría prohibido mencionar positivaniente causas ignotas de los tenómenos.
Con un concepto sobre el que no se puede decir absolutamente nada no cabría operar,
sería igual a nada, nada también su propio contenido. Tuvo en ello el idealismo alemán
uno de sus argumentos más eficaces contra Kant sin haberse detenido muciio en la idea
ieibniziano-kantiana de concepto límite. Cabría sin embargo poner reparos a la plausible
crítica de Kant en Fichte y Hegel. Ésta sigue por su parte la lógica tradicional, que
prohibe en cuanto vano hablar de algo que no se pueda reducir a los contenidos lácticos
que constituirían la sustancia de ese concepto. En su rebelión contra Kant, los idealistas
olvidaron, por e.vceso de celo, el concepto que seguían contra él.- que la consecuencia
del pensamiento obliga a la construcción de conceptos que no tienen ningún representante
en el dato positivamente determinable. Por amor a la especulación denunciaban
a Kant por especulador, culpables del mismo positivismo de que lo acusaban. En el supuesto
error de la apología kantiana de la cosa en sí, que la lógica de la con,secuencia
podía demosttar tan ttiunfalmcnte desde Maimónides, sobrevive en Kant el recuerdo
del momento rebelde contra la lógica de la consecuencia, la no-identidad. Por eso él,
que ciertamente no ignoraba la consecuencia de sus críticos, protestó contta éstos y pretirió
quedar convicto de absolutismo a absolutizar la identidad a cuyo sentido propio,
como bastante tapidamente reconoció Hegel, es indispensable la referencia a lo no-idéntico.
La construcción de la cosa en sí v del carácter inteligible es ia de algo no-idéntico
como la condición de posibilidad de la identificación, peto también la de lo que escapa
a la identificación categotial.