adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

240 Dialéctica negativa
en que se sabe inclinado por su parte a la resistencia frente a los demás.
Pues bien, esta resistencia es lo que despierta todas las fuerzas del hombre,
lo lleva a vencer su propensión a la pereza y a, impulsado por la
ambición, el afán de dominio o la codicia, procurarse una posición entre
sus congéneres, a los cuales no puede soportar pero de los que tampoco
puede prescindir»^^*. El «principio de la humanidad como fin en
sí mismo»'" no es, pese a toda la ética del talante, nada meramente interno,
sino una conminación a la realización de un concepto del hombre
que, como principio social aunque interiorizado, no tiene su lugar
sino en cada individuo. Kant tuvo que darse cuenta del doble
sentido de la palabra «humanidad» en cuanto la idea de la humanidad
y la suma de todos los hombres. Con profundidad dialéctica, aunque
lúdicamente, lo introdujo en la teoría. En lo sucesivo su terminología
vacila entre formas de hablar ónticas y referidas a la idea. Los sujetos
humanos vivos son ciertamente «seres racionales»"*" tanto como en Kant
el «reino universal de los fines en sí mismos»"*', el cual debe ser idéntico
a los seres racionales, trasciende a éstos. La idea de humanidad él
no quiere ni cederla a la sociedad establecida ni que se evapore como
un fantasma. En su ambivalencia con respecto a la felicidad, la tensión
crece hasta el desgarramiento. Por una parte la defiende en el concepto
de ser digno de ella, por otro la \'ilipendia en cuanto heterónoma,
por ejemplo cuando incluso la «felicidad universal»"*- la encuentra
inadecuada como lev de la voluntad. Hasta qué punto, pese al carácter
categórico del imperativo, Kant no estaba dispuesto a ontologizarlo
por completo lo confirma el siguiente pasaje: «el concepto del bien
y del mal tiene que ser determinado, no antes de la ley moral (para la
cual ese concepto parecía deber ser colocado como fundamento), sino
sólo (como aquí ocurre) después de la misma v por la misma»^'. El bien
y el mal no son un ente-en-sí de una jerarquía moral del espíritu, sino
algo puesto por la razón; tal profundidad alcanza el nominalismo atm
en el rigorismo kantiano. Sin embargo, al fijarlas a la razón autoconservadora,
las categorías morales dejan de ser enteramente incompatibles
con esa felicidad a la que tan duramente las opuso Kant. Las modificaciones
de su postura con respecto a la felicidad en el progreso de
la Crítica de la razón práctica no son concesiones negligentes a la tradición
de la ética de los bienes: más bien, antes de Llegel, modelo de
un movimiento del concepto. Se quiera o no, de la universalidad moral
se pasa a la sociedad. Esto se documenta en la primera observación