adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

138 Dialéctica negativa
nocimiento no existe sin el pensar, la subjetividad. Tal paradoja surge en
la norma cartesiana de que la explicación tiene que fundamentar lo posterior,
al menos lo lógicamente posterior, a partir de lo anterior. La norma
ya no es perentoria. Según el criterio de ésta, el hecho dialéctico sería
la simple contradicción lógica. Pero el hecho no cabe explicarlo por
un esquema de orden jerárquico aplicado desde fuera. Si no, la tentativa
de explicación presupone la explicación que primero debe encontrar; supone
la no-contradicción, principio subjetivo del pensamiento, como inherente
a lo que se ha de pensar, el objeto. Desde cierto punto de vista,
la lógica dialéctica es más positivista que el positivismo que desprecia:
respeta, en cuanto pensamiento, lo que se ha de pensar, el objeto, incluso
allí donde éste no se somete a las reglas del pensamiento. Su análisis
no afecta a las reglas del pensamiento. El pensamiento no tiene necesidad
de contentarse con su propia legalidad; es capaz de pensar contra sí
mismo sin renunciar a sí; si una definición de dialéctica fuera posible, cabría
proponer una como ésta. El cuadro de mandos del pensamiento no
tiene que seguir adherido a él; éste llega lo bastante lejos como para calar
incluso la totalidad de su pretensión lógica como obcecación. Lo aparentemente
intolerable, que la subjetividad presuponga algo fáctico pero
la objetividad al sujeto, sólo es intolerable para tal obcecación, la hipóstasis
de la relación entre fundamento y consecuencia, del principio subjetivo
al que la experiencia del objeto no se acomoda. La dialéctica es, en
cuanto procedimiento filosófico, el intento de desenredar el nudo de la
paradoja con el medio más antiguo de la Ilustración, la astucia. No por
casualidad la paradoja es desde Kierkegaard la forma decadente de la dialéctica.
La razón dialéctica sigue el impulso de trascender el contexto natural
y su obcecación, la cual se continúa en la coerción subjetiva de las
reglas lógicas, sin imponerle su dominio: sin sacrificio ni venganza. También
su propia esencia es devenida y efímera, como la sociedad antagónica.
Por supuesto, el antagonismo tiene tan poco su límite en la sociedad
como el sufrimiento. Lo mismo que la dialéctica no se ha de extender
a la naturaleza como principio universal de explicación, tampoco cabe
erigir yuxtapuestas dos clases de verdad, la dialéctica interior a la sociedad
y una indiferente a ésta. La separación, orientada por la división de
las ciencias, entre ser social y extrasocial engaña sobre el hecho de que en
la historia heterónoma se perpetúa el ciego crecimiento natural". Nada
saca del contexto dialéctico de la inmanencia más que él mismo. La dialéctica
medita críticamente sobre él, refleja su propio movimiento; de lo