adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

106 Dialéctica negativa
En verdad, contra el atomismo lingüístico del Heidegger creyente
en la totalidad, todos los conceptos singidares son en sí inseparables
de los juicios que la lógica clasificatoria descuida; la antigua tripartición
de la lógica en concepto, juicio y conclusión es un residuo
como el sistema de Linneo. Los juicios no son una mera síntesis de
conceptos, pues no hay concepto sin juicio; Heidegger pasa por alto
esto, quizá por influencia de la escolástica. En la mediatidad del ser,
así como del «es», se octdta, sin embargo, el sujeto. Heidegger escamotea
este momento, si se quiere idealista, y, con ello, eleva la subjetividad
a lo previo a todo dualismo sujeto-objeto, lo absoluto. Que todo
análisis del juicio lleve al sujeto y objeto no instaura ninguna región
más allá de esos momentos, que sería en sí. Su resultado es la constelación
de esos momentos, no un tercero superior, ni siquiera más
general. En la óptica de Heidegger cabe ciertamente aducir que el «es»
no es cósico, rá óvra, ente, objetividad en el sentido corriente. Pues
sin la síntesis el «es» no tiene ningún sustrato; en el hecho significado
no se podría señalar ningún Toóe Ti que le correspondiera. Por
tanto, reza la consecuencia, el «es» debe indicar a aquel tercero, justamente
al ser. Pero es una consecuencia falsa, golpe de mano de una
semántica que se basta a sí misma. La errónea conclusión se hace flagrante
en el hecho de que un semejante sustrato presuntamente puro
no puede ser pensado. Todo intento de hacerlo tropieza con mediaciones
de las que el ser hipostasiado querría desembarazarse. Sin embargo,
aun del hecho de que no cabe pensarlo extrae Heidegger la ganancia
de una suplementaria dignidad metafi'sica del ser. Porque al
pensamiento se le niega que sea lo absoluto; porque, bien hegelianamente,
no basta reducirlo ni al sujeto ni al objeto sin resto que esté
más allá del sujeto y del objeto, mientras que, sin embargo, independientemente
de éstos no sería en absoluto. La razón que no puede
pensarlo acaba por ser difamada, como si el pensamiento ptidiera
de alguna manera disociarse de la razón. Es indiscutible que el ser no
es simplemente la suma de lo que es, de lo que es el caso. Tal comprensión
puede hacer antipositivistamente justicia al excedente del concepto
sobre la facticidad. Ningún concepto podría pensarse, ni siquiera
sería posible, sin el plus que hace del lenguaje lenguaje. Lo que en cambio,
con respecto a Ta óvra, resuena en la palabra «ser», que todo es
más de lo que es, significa imbricación, nada trascendente a ésta. La
cual en Heidegger se convierte en esto, se añade al ente singular. Él