adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

186 Diidénica negativa
subjetivo. Aquel a quien le es dado algo pertenece a priori a la misma
esfera que aquello que le es dado. Esto condena la tesis del a priori subjetivo.
El materialismo no es el dogma como el cual lo denuncian sus
avispados adversarios, sino disolución de algo por su parte calado como
dogmático; de ahí su derecho en la fdosofía crítica. Cuando en la Fundamentación
construyó la libertad como libertad con respecto a la sensación,
Kant rindió sin querer homenaje a lo que quería refutar. Tan
poco como la jerarquía idealista de los datos cabe salvar la separación
absoluta de cuerpo y espíritu, que clandestinamente desemboca en la
prelación del espíritu. Históricamente, en el transcurso del desarrollo
de la racionalidad y el principio del yo, ambos han entrado en oposición
mutua; pero ninguno es sin el otro. La lógica de la no-contradicción
puede censurar esto, pero el estado de cosas le da el alto. La
fenomenología de los hechos de consciencia obliga a trascender lo que
los definió como rales.
Marx había puesto el acento en el materialismo histórico contra el
metafísico vulgar. Así introdujo aqtiél en la problemática filosófica, mientras
el materialismo vulgar hacía travesuras dogmáticas más acá de la
fdosofía. El materialismo ha dejado de ser desde entonces una posición
a la contra que se puede decidir asumir, para convertirse en la quintaesencia
de la crítica del idealismo y de la realidad por la que el idealismo
opta deformándola. La formulación horkheimeriana «teoría crítica»
no quiere hacer aceptable el materialismo, sino llevar en él a la
autoconsciencia teórica aquello por lo que se distingue de las explicaciones
diletantes del mundo no menos que de la «teoría tradicional»
de la ciencia. En cuanto dialéctica, la teoría debe ser -como, en gran
medida, lo fue la marxista- inmanente, aun cuando acabe negando toda
la esfera en que se mueve. Esto la contrapone a una sociología del saber
meramente aplicada desde fuera y, como pronto descubrió la filosofía,
impotente frente a ésta. La sociología del saber fracasa ante la filosofía,
sustituye por su función social y el condicionamiento de los
intereses el contenido de verdad, mientras que no entra en la propia
crítica de éste, frente al cual se comporta con indiferencia. Fracasa asimismo
ante el concepto de ideología con que cocina su mísero guisote.
Pues el concepto de ideología sólo tiene sentido en relación con la
verdad o no-verdad de aquello a que se refiere; de apariencia socialmente
necesaria únicamente puede hablarse en función de lo que no
sería una apariencia y que por supuesto tiene su indicio en la apariencia.