adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

238 Dialéctica negativa
rrado de la lógica. Pese a la solución de la tercera antinomia, la filosofía
moral kantiana resulta antinómica: conforme a la concepción global,
el concepto de libertad únicamente puede representarlo como
represión. Todas las concreciones de la moral tienen en Kant rasgos represivos.
Su carácter abstracto afecta al contenido porque elimina del
sujeto lo que no corresponde a su concepto puro. De ahí el rigorismo
kantiano. Contra el principio hedonista se argumenta no porque sea
en sí malo, sino lieterónomo al yo puro: «El placer derivado de la representación
de la existencia de una cosa, en cuanto deba ser un fundamento
de determinación del deseo de esa cosa, se funda en la receptividad
del sujeto, porque depende del ser-ahí de un objeto; pertenece,
por ende, al sentido (sentimiento) y no al entendimiento, el cual expresa
una relación de la representación con un objeto según conceptos,
pero no con el sujeto según sentimientos»^^'". Pero, por principio,
el honor que Kant otorga a la libertad al quererla limpiar de todo lo
que la menoscaba condena al mismo tiempo a la persona a la no-libertad.
No de otro modo que como limitación de sus propios impulsos
puede experimentarse tal libertad tensada al extremo. Si, pese a todo,
en no pocos pasajes, como la grandiosa segunda observación al segundo
teorema de los principios de la razón pura práctica, Kant, se inclinaba
por la felicidad, su humanidad rompía la norma de la consecuencia.
Quizá vislumbraba que sin tal flexibilidad no se podría vivir según la
ley moral. El puro principio racional de la personalidad debería converger
con el de la autoconservación de la persona, con la totalidad de
su «interés», la cual incluye a la felicidad. Con respecto a ésta Kant adopta
una postura tan ambivalente como el espíritu burgués en su conjunto,
el cual querría garantizar al individuo Xz. pursuit of happiness y
prohibírsela por la moral del trabajo. Tal reflexión sociológica no es
introducida en el apriorismo kantiano desde fuera, adicionalmente. Que
en la Fundamentación y en la Critica de la razón práctica aparezcan una
y otra vez términos de contenido social puede ser incompatible con la
intención apriorística. Pero sin semejante metábasis Kant debería enmudecer
ante la pregunta por la compatibilidad de la lev moral con
los seres humanos empíricos. Capitularía ante la heteronomía en cuanto
reconociese como irrealizable la autonomía. Si al servicio de la coherencia
sistemática se quisiese desposeer de su sentido simple a esos
términos cargados de contenido social y sublimarlos en ideas, no sólo
se estaría descuidando el tenor literal. Con violencia demasiado gran-