adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

220 Dialéctica negativú
nica también al de voluntad. Mientras que, en nombre de la espontaneidad,
de lo que en el sujeto no puede objetualizarse a ningún precio,
no debe ser nada más que sujeto, sólida e idéntica como la razón
es objetualizada como una facultad, hipotética pero fáctica, en medio
del mundo fáctico-empírico y por tanto conmensurable con éste. Sólo
gracias a su naturaleza óntica a priori, la de algo dado como una cualidad,
puede juzgarse de ella sin contrasentido que crea sus objetos,
las acciones. Pertenece al mundo en que opera. Que esto se le pueda
confirmar es la compensación por la instalación de la razón pura como
concepto de la indiferencia. Quien la tiene que pagar es la voluntad,
de la cual son expulsados por heterónomos rodos los impulsos que se
niegan a la objetualización.
Quizá no pese demasiado la objeción que desde un punto de vista
inmanente al sistema se podría levantar contra Kant de que la división
de la razón según sus objetos hace a ésta, contra la doctrina de
la autonomía, dependiente de lo que ella no debe ser, lo extrarracional.
En esa incoherencia se abre paso, pese a las intenciones de Kant,
lo por éste ahuyentado, la íntima remisión de la razón a lo no-idéntico
a ella. Sólo que Kant no va tan lejos: la doctrina de la unidad de la
razón en todos sus supuestos campos de aplicación supone una firme
separación entre la razón y aquello de que se ocupa. Sin embargo, como
para ser de algún modo razón ésta se refiere necesariamente a aquello
de que se ocupa, en sí esto, contra la teoría kantiana, también la determina.
Por ejemplo, en los juicios sobre lo que se ha de hacer prácticamente,
la constitución de los objetos interviene de modo cualitativamente
distinto a como lo hace en los fundamentos teóricos kantianos. La razón
se diferencia en sí según sus objetos, no se la puede estampillar
externamente, con diversos grados de validez, como siempre la misma
en diferentes ámbitos de objetos. Esto contamina también a la doctrina
de la voluntad. Esta no es X^pt? de su material, la sociedad. Si
lo fuese, el imperativo categórico atentaría contra sí mismo; nada más
que su material, los demás hombres sólo serían utilizados por el sujeto
autónomo como medio, no también como fin. Éste es el contrasentido
de la construcción monadológica de la moral. La conducta moral,
a ojos vista más concreta que la meramente teórica, se hace más
formal que ésta como consecuencia de la doctrina de que la razón práctica
es independiente de todo lo «ajeno» a ella, de todo objeto. Sin duda,
el formalismo de la ética kantiana no es sólo lo condenable como lo