adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

Momentos ónticos e ideales 239
de como para que la intención de Kant pudiera controlarla, en ellos
se anuncia el verdadero origen de las categorías morales. Si en la famosa
variante del imperativo categórico en la Fundamentación se dice:
«Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como
en la persona de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin y
nunca meramente como medio»'' , quizá de todos modos «humanidad»,
el potencial humano en los hombres, no haya de entenderse más que
meramente como idea reguladora; la humanidad, el principio del serhombre,
de ninguna manera la suma de todos los hombres, todavía
no está realizada. Sin embargo, no cabe escapar al suplemento de contenido
fáctico en la palabra: que todo individuo debe ser respetado
como representante de la especie socializada hombre, no como mera
función del proceso de canje. La diferencia entre medio y fin decisivamente
urgida por Kant es social, aquella entre los sujetos en cuanto
la mercancía fuerza de trabajo, de la cual hay que sacar provecho,
y los hombres, que aun como tal mercancía siguen siendo los sujetos
por mor de los cuales se ha puesto en marcha todo el mecanismo que
los olvida y sólo incidentalmente los satisface. Sin esta perspectiva, la
variante del imperativo se perdería en el vacío. Pero el «nunca meramente»
es, según la obsetvación de Horkheimer, uno de esos giros de
sobriedad sublime en los que Kant, a £in de no quitar a la utopía la
oportunidad de su tealización, acepta la empiria incluso en su forma
depravada, la de la exploración, como condición de \o mejor, cal como
luego esto se desplegó en la Filosofía de la historia bajo el concepto de
antagonismo. Allí se lee: «El medio de que se sirve la naturaleza para
llevar a cabo el desarrollo de todas sus disposiciones es el antagonismo
de éstas dentto de la sociedad, en la medida en que éste acaba por
convertirse en la causa de un orden legal de las mismas. Entiendo aquí
por antagonismo la insociable sociabilidad de los hombres, esto es, el
hecho de que la propensión a entrar en sociedad esté ligada a una resistencia
cerrada que amenaza constantemente con disolver esa sociedad.
Tal disposición subyace a la naturaleza humana de manera bastante
obvia. El hombre tiene una tendencia a socializarse: porque en
un estado tai se siente más como hombre, esto es, el desarrollo de sus
disposiciones natuiales. Peto también tiene una gran propensión a individualizarse
(aislarse); porque encuentra al mismo tiempo en sí mismo
la insociable cualidad de metamente querer dirigir todo según su
sentido y por tanto espera hallar resistencia por doquier en la medida