adorno-theodor-dialectica-negativa-y-la-jerga-de-la-autenticidad-1970-ed-akal-2005

!08 Dialéctica negativa
CÍO quiera orientarse por aquello sobre lo que juzga. Por eso los dos polos
parecen mutuamente indistinguibles, y esto permite sustituir inadvertidamente
uno por el otro según lo que cada vez haya que demostrar.
El concepto de ente por antonomasia, según su ideal sin ninguna
categoría, en su perfecta descualificación no tiene necesidad de dejarse
limitar a ningún ente y puede llamarse ser. Pero el ser, en cuanto
concepto absoluto, no tiene necesidad de legitimarse como concepto:
cualquier contorno lo limitaría y pecaría contra su propio sentido. Por
eso puede revestirse con la dignidad de lo inmediato tan bien como el
T()8e TI con la de lo esencial. Toda la filosofía de Heidegger se mueve
entre ambos extremos mutuamente indiferentes . Pero contra su voluntad
el ente se impone en el ser. Este recibe su vida del fruto prohibido,
como si éste fueran manzanas de Freía, Mientras que el ser, por
mor de su absolutídad aurática, no quiere contaminarse con nada ente,
sin embargo sólo se convierte en aquello inmediato que confiere a la
pretensión de absolutidad el título legal porque ser siempre significa
también tanto como ente por antonomasia. En cuanto el discurso del
ser agrega cualquier cosa a la invocación pura, esto procede de lo óntico.
En Heidegger los rudimentos de ontología material son temporales;
lo devenido v efímero, como antes en Scheler.
El hecho de que. pese a su conracro con Hcgel. se aparee de la dialéctica, !e confiere
el atractivo de la trascendencia alcanzada. Refractaria a la reflexión dialéctica a la que
constanten^iente alude, se gobierna con la lógica tradicional v. según el modelo del juicio
predicativo, se apociera del carácter de firmeza e incondicionalidad de lo que para la lógica
dialéctica era mero momento. Así. por ejernplo, segtin una formulación inicial (cfn Heidegger,
Sein imdZeit, cir., p. 1,^ [ed. cast.: hi ser y el tiempo, cit.. pp. 21 ss.]. el ser-ahí debe
ser eso óntico, existente, que tiene la \"enta¡a —inconfesadatnenre paradójica- de ser ontológico.
El ser-ahí es una variante alemana }- \'ergünzosa del sujeto. .A Heidegget no se le
escapaba que es tanto principio de la mediación como inmediado. que en cuanto constituem
presupone el constitutum facticidad. El hecho es dialéctico: Heidegger lo traduce a
todo trance a la lógica de la falta de contradicción. De los momentos mutuamente contradictorios
del sujeto se hacen dos atributos que él le pega como a una sustancia. Pero
esto contribuye a la dignidad ontológica: la contradicción no desplegada se convierte en
gatantía de algo superior en sí porque no se adapta a las condiciones de la lógica discursiva
en cu>'o lenguaje es traducida. Gracias a esta proyección, llamada ser, debe estar, en
cuanto algo positivo, tanto por encima del concepto como por encima del hecho. Tal positividad
no tesistiría a su reflexión dialéctica. Semejantes esquemas son TÓTTOL de la ontología
fundamental en su conjunto. La trascendencia por encima del pensamiento, tanto
como por encima del hecho, la extrae de que las estructuras dialécticas son expresadas
e hipostasiadas no dialécticamente, como si se las pudiera simplemente nombrar.