REVISTA LIBERTADOR O'HIGGINS - Instituto Ohigginiano

Ev i s t a li B E r t a d o r o’higgins
ajeno a la clase alta que lo consideró dictador. Después de su destierro no tuvo el
apoyo familiar y social local para defender su memoria en Chile, dejando que se
desarrollaran leyendas sesgadas.
Llama especialmente la atención del observador extranjero el desequilibrio de
criterios que subsisten en la hagiografía y memoria colectiva chilena en cuanto
a la evaluación de los papeles respectivos de O’Higgins y de Carrera, incluso
hoy en día. En particular, el nivel de “exigencia” que muchos de los historiadores
chilenos 57 aplican a posteriori a O’Higgins, frente a la complacencia que tienen por
Carrera en materia de conducta política y patriótica, revela un sesgo sorprendente.
Es un sesgo inexplicable presentar en términos peyorativos el autoritarismo legal
del primero, cuando los mismos consideran como heroísmo la dictadura ilegal del
segundo. El primero sostuvo lealmente todas las juntas de gobierno legalmente
constituidas, y después como Director Supremo actuó en forma poco común en el
marco constitucional y respetó generalmente a los poderes legislativo y jurídico 58 ,
el segundo, en cambio, conspiró contra todas las juntas o gobiernos que no
estaban bajo su mando directo y violó sistemáticamente los poderes legislativo
y judicial. El primero, promotor de la representatividad popular, queda manchado
por haber postergado elecciones y por su intervención en ellas, en tanto que los
cuatro golpes sucesivos del segundo pasan por idealismo cívico. La preocupación
panamericanista y las alianzas con Argentina y San Martín del primero, fueron
criticadas como falta de patriotismo, en tanto que las atrocidades, las montoneras
y las repetidas conspiraciones del segundo en contra de las autoridades legítimas
de los independentistas no son reconocidas o son absueltas.
Como lo subraya Julio Heise, “en los seis años de gobierno, jamás pasó por
la mente de O’Híggíns la idea de aprovechar su inmensa popularidad o la fuerza
armada incondicionalmente a sus órdenes, para acrecentar indebidamente sus
atribuciones” 59 . Su republicanismo fue sin falla. El testigo perspicaz que fue la
viajera Mary Graham comenta en 1822: “...el Director Supremo, quien podía
haberse hecho señor absoluto si hubiera tenido un rastro de ambición. Es curioso
que un soldado afortunado como O’Higgins, tenga la sensatez de ver el peligro
del poder absoluto, y el buen sentido de evitarlo; él, sin embargo, posee ambas
cualidades y disuelto el Senado, ha convocado una asamblea deliberante con el
objeto de formar una constitución permanente” 60 .
...sin respetar la división de los poderes...
La Constitución Provisoria de 1818 no constituía una democracia, sino una
transición hacia una república democrática mediante un proceso de fiscalización
de las facultades casi omnímodas del Director Supremo, circunscribiendo estos
57 Hay muchas excepciones, una notable es Jocelyn-Holt, ob. cit., pp. 173-175.
58 Aunque respetuoso del Poder Judicial, el gobierno de O’Higgins cometió indiscutibles errores al intervenir
arbitrariamente en materia de justicia en algunos casos precisos: en asuntos de deudas contratadas por los
Carrera en Argentina. En ausencia de O’Higgins, Hilarión de la Quintana dio órdenes arbitrarias para cobrar
estos pagos con los bienes de la familia en Chile; también O’Higgins en persona ordenó desterrar a Mendoza,
al Presbítero Eyzaguirre que había mandado a expulsar de la Catedral a la señora Manuela de Prieto por
razones de vestimenta inadecuada. Ver Orrego Vicuña, ob. cit., pp. 93-97.
59 Heise, Julio, Años... pp. 118-119.
60 Graham, María, Diario de mi residencia en Chile en 1822. Ed. del Pacífico, Santiago 1956, p. 54.
152