REVISTA LIBERTADOR O'HIGGINS - Instituto Ohigginiano

Ev i s t a li B E r t a d o r o’higgins
ensayo, Simón Bolívar en el norte y San Martín en el sur; el rol americanista de
O’Higgins es desconocido como también lo es su visión geopolítica.
Si consideramos el hecho de que el estudio de las ciencias geopolíticas
reconoce los tres elementos del Estado que cité anteriormente, territorio,
población y soberanía, el Libertador O’Higgins tiene derecho a ocupar un sitial
no solamente como gobernante chileno, sino como un geopolítico visionario.
Cierto es que San Martín participó en el proceso de independencia de Argentina
y apoyó decididamente el de Chile, sin embargo, poca o ninguna injerencia tuvo
en la formación de la nación Argentina, su patria; como General al servicio del
Gobierno de Chile proclamó la libertad del Perú, pero tampoco forjó la nación
peruana. Simón Bolívar dio libertad a su patria, Venezuela, a Colombia, a Ecuador
y finalizó la del Perú y la del Alto Perú, sin embargo, no logró para ellos un destino
geopolítico y sus sueños de unión se desvanecieron en pocos años, no por
voluntad, sino por una realidad, que iba mucho más allá que las bellas ilusiones.
O’HIGGINS Y EL CONCEPTO DE SOBERANÍA
Se entiende por soberanía la facultad de independencia que tiene un Estado
para regirse a sí mismo sin subordinarse ni aceptar ninguna injerencia o influencia
procedente del exterior.
O’Higgins hizo realidad lo que muchos años antes había expresado el poeta
Alonso de Ercilla y Zúñiga en su “Araucana” sobre la estirpe chilena cuando
cantó “no ha sido por rey jamás regida ni a extranjero dominio sometida”. Creó un
gobierno organizando la nueva República soberana, dueña de su propio destino,
y si bien es cierto, cuando voluntariamente dejó el poder para evitar una lucha
fratricida, ella vivió un período de anarquía, luego se sobrepuso precisamente por
la solidez estructural que le había dado el Director Supremo.
Así se puede afirmar que O’Higgins gestó y proyectó la soberanía chilena
cuando todavía muchas naciones iberoamericanas se debatían en luchas internas
y en otras primaban fuertes intereses foráneos; ello nos permitió a los chilenos el
vivir dueños absolutos de ese presente y capaces de mirar con seguridad hacia
el futuro.
En esa época de la historia, de nuestra historia, resultaba común el pensar,
que las nuevas patrias no tendrían las capacidades suficientes como para
autogobernarse y por ello parecía indispensable pensar cobijarse bajo el poder
de una Casa Monárquica europea, inglesa, francesa o española. Esta situación
se refleja muy claramente en la explicación que el historiador argentino J.B.
Alberdi dio sobre el pensamiento monárquico de San Martín y que también
compartía Pueyrredón: “Su deseo no era entregar la América a Europa, sino que
colocar en los brazos protectores de la Europa liberal la existencia de los nuevos
gobiernos que se mostraban incapaces de gobernarse a sí mismos y de darles
la paz y el orden que convenía a sus programas”. Hoy puede parecernos que
ese pensamiento en sí significaba un retroceso del ideal libertario puesto que
la Europa de 1820 distaba mucho de ser tan liberal, ya que en ella imperaba la
Santa Alianza para la cual el absolutismo era la única alternativa de los pueblos;
446