REVISTA LIBERTADOR O'HIGGINS - Instituto Ohigginiano

Ev i s t a li B E r t a d o r o’higgins
Santiago, don Francisco Ruiz-Tagle; 13. Rancagua, don Fernando Errázuriz; 14.
Melipilla, don Francisco Vargas; 15. San Fernando, don Francisco Valdivieso; 16.
Curicó, don Pedro José Peña y Lillo; 19. Cauquenes, don Juan de Dios Urrutia;
20. Parral, don Domingo Urrutia; 21. San Carlos, don Juan Manuel Arriagada;
22. Chillán, don Pedro Arriagada; 23. Concepción, don Santiago Fernández; 24.
Quirihue, don Juan Antonio González Palma; 25. Rere, don Francisco Acuña; 26.
Los Ángeles, don Agustín Aldea; 27. Florida, don Pedro Trujillo; 28. Valdivia, don
Camilo Henríquez; 29. Osorno, don José Antonio Arteaga; 30. Chiloé, don José
Antonio Vera.
En relación a los componentes de esta Asamblea, elegidos fundamentalmente
debido a la influencia del Gobierno, cabe hacer notar que: “Mirado desde el punto
de vista de su origen, el Congreso tenía tanto de democrático como las asambleas
que lo habían precedido desde 1810. La única diferencia respecto de las primeras,
era que la elección se había hecho por orden del Ejecutivo constituido, en vez de
hacerse por un pequeño grupo de vecinos o por una autoridad de hecho, que se
arrogaban la representación del pueblo, aun enteramente incapaz de pensar y de
querer políticamente. En este sentido no marcaba avance ni retroceso. En cuanto
a su composición, se parecía a los Congresos que se sucedieron entre 1830 y
1891. Estaban excluidos los opositores sistemáticos, los violentos y los enemigos
del Gobierno. Predominaban en la Convención sin contrapeso los individuos
honrados, respetables y los funcionarios, o sea, lo que más tarde se llamó
elemento oficial, gobiernista o carneros, que hasta 1891 representaron la gran
mayoría del país, matizados con algunos independientes: Irarrázaval, Caldera,
Errázuriz y otros” 39 . Estimamos acertada en este aspecto la opinión del destacado
historiador citado, ya que, tal como la experiencia lo había sobradamente
demostrado y quedaría reiterado después de 1823, no estaban dadas en Chile
las condiciones indispensables para realizar procesos plenamente democráticos
e instaurar un régimen parlamentario liberal.
Se ha sostenido que los convencionales fueron instrumentos incondicionales
del Ministro Rodríguez Aldea 40 , sin embargo, del desapasionado análisis, de los
integrantes de dicha asamblea surge una impresión muy distinta. Solamente el
caso del diputado por Los Ángeles, Agustín de Aldea 41 , podría dar fundamento a
este enfoque, pero constituye la excepción y no la regla.
En su mensaje a la Convención, O’Higgins expresa: “Vais a poner los cimientos
de la ley fundamental, que es la alianza entre el Gobierno y el pueblo, y que
39 Francisco Antonio Encina Armanet, obra citada, V 16, p.. 197.
40 José Antonio Rodríguez Aldea, había sido nombrado Ministro de Hacienda interino por el Director Supremo el
2 de mayo de 1820. La designación cayó mal desde el primer momento. El nuevo Ministro había servido altos
cargos realistas hasta 1817 y, aunque se había conducido con moderación, se le miraba con desconfianza por
el grueso de la clase dirigente. La indiscutido competencia administrativa de Rodríguez Aldea sería la causa
de que llegara a ejercer una gran influencia sobre el Libertador. Tras la renuncia de Zenteno asumirá la cartera
de Guerra conservando la de Hacienda.
41 Los Ángeles carecía de Cabildo, la elección de Agustín de Aldea levantó una tempestad de protestas. Había
figurado como oficial en las bandas de Vicente Benavides y se le imputaron actos de crueldad y delitos que le
hacían acreedor a la pena de muerte. Cogido prisionero después del combate de la Alameda de Concepción,
Freire pensó fusilarlo, pero tomando en cuenta el hecho de ser primo hermano del Ministro Rodríguez Aldea,
lo remitió a Valparaíso con una barra de grillos, creyendo que el Gobierno le conmutaría la pena capital por la
de destierro. El Ministro lo puso en libertad y lo llevó a vivir con él a su casa. El Cabildo de Concepción solicitó
infructuosamente la exclusión de Aldea.
340