REVISTA LIBERTADOR O'HIGGINS - Instituto Ohigginiano

Edición c o n m E m o r a t i v a dE l Bi c E n t E n a r i o
sin embargo, curiosamente fue un concepto generalizado, no exclusivo de San
Martín y que, sin embargo, no compartieron ni O’Higgins ni Artigas.
El insigne historiador chileno don Luis Valencia Avaria, en su artículo “La política
internacional de Chile y su posición ante el Perú”, escribió sobre este particular:
“La entronización de reyes en los países emancipados fue tenida por hombres
muy esclarecidos en la época como una solución justa y útil, porque no veían
otra forma de ganarse la confianza europea y obtener, el reconocimiento de la
independencia”. Las monarquías del Viejo Mundo no aceptaban a las repúblicas
y las miraban como amenazas a su propia estabilidad. Con este convencimiento,
cuando San Martín, en junio de 1821, abrió conversaciones en Punchauca con el
Virrey de Lima para acordar un armisticio, le propuso formalmente la entronización
de un Príncipe español, como Rey del Perú y del Alto Perú, con la posibilidad de
unir a su Corona tanto a Chile como a Argentina. El Virrey La Serna sorprendido
de la proposición, postergó su respuesta hasta consultar a su corte, lo que
significaba retrasarla en principio por más de un año.
San Martín dio cuenta a O’Higgins de su proposición, aunque en términos
muy generales. El mandatario chileno no dio respuesta oficial alguna, pero
indirectamente la rechazó en carta que escribió al general José Ribadeneyra,
prócer peruano muy inmediato al general argentino. “Yo no sé, le dijo, que a
pueblos entusiasmados por la libertad acomodase un gobierno que la contraría”.
Y pidió también a José Gaspar Marín que le apoyara para contrarrestar a quienes
en Chile pudieran servir las miras del Protector del Perú: “Si Chile, ha de ser
República, como lo exigen nuestros juramentos y el voto de la naturaleza..., si
nuestros sacrificios no han tenido un objeto insignificante; si los creadores de la
revolución se propusieron hacer libre y feliz a su suelo y esto sólo se logra bajo un
gobierno republicano y no por la variación de dinastías distantes, preciso es que,
huyamos de aquellos fríos calculadores que apetecen el monarquismo. ¡Cuán
difícil es, mi amigo, desarraigar hábitos envejecidos...! Ojalá dedicara algunos
ratos a este importante objeto. ¡Qué de bellezas y reflexiones no ocurrirían a usted
sobre la forma de gobierno más conveniente a Chile, para que así se precava el
monarquismo europeo, como ha pensado, de dividir la América!”.
Analizando esta situación, me he preguntado muchas veces si el destino de
Iberoamérica hubiera sido mejor si se hubiera concretado la proposición que el
Ministro Conde de Aranda hizo al Rey Carlos III en el sentido de agrupar todas
las colonias americanas en tres reinos independientes, pero federados en un
gran imperio español. Los reinos de México con todo Centroamérica y el Caribe,
de tierra adentro (con el Virreinato de Nueva Granada) y del Perú (incluyendo al
Virreinato del Río de la Plata), regidos por un príncipe de la Casa Real Borbónica
pudieron existir a fines del siglo XVIII, pero, ¿habría variado esa realidad que
se vivía en cada una de las colonias? Pienso que no, y que esa proposición no
habría podido concretarse puesto que ya estaban formadas las nacionalidades y
cada una de ellas tenía el deseo de buscar sus propios caminos para el futuro.
¿Habrían podido subsistir en Iberoamérica las monarquías europeas que se
pensaba podrían ser la solución para los procesos de independencia? A mi modo
de ver, ellas habrían sido muy transitorias y hubieran creado mayores problemas
que los que se produjeron con los caudillismos regionales y aún más, el destino
447