Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
davantage inspirée du lamarckisme (adaptation au milieu) que du darwinisme (sélection des
plus aptes). Les aptitudes, bien que naturellement ancrées dans les individus, ne sont pas chez
Lahy et Imbert des données immuables. Elles sont susceptibles d’évoluer au fil du temps par
un processus continu d’adaptation de l’individu à son environnement. Le milieu de travail
n’est pas non plus considéré comme immuable ; l’une des tâches du psychologue est
précisément de l’aménager, ce qui donne aux travaux de Lahy et d’Imbert une tonalité parfois
proche de l’ergonomie. On voit donc que ce qui apparaissait aux Etats-Unis dans la période
1900-1920 comme un facteur de sélection et d’exclusion des moins aptes, dans une
perspective darwiniste et eugéniste, revêt davantage en France le caractère d’un hygiénisme,
d’une « médecine sociale », qui vise à utiliser au mieux les aptitudes de chacun : utilisation
dispendieuse des forces d’un côté, conservation de l’énergie et optimisation des forces
existantes de l’autre 31 .
Ces conceptions divergentes doivent certainement être rapportées au contexte
démographique des deux pays durant la période : au moment où naît la psychologie du travail,
les Etats-Unis disposent d’un réservoir inépuisable de main d’œuvre provenant d’une
immigration massive et ininterrompue 32 , alors que la France vit dans la même temps la crainte
d’un déclin démographique inéluctable, qui la pousse à préserver la santé nationale et à tirer le
meilleur parti des capacités de chacun. Cette histoire particulière de la psychologie du travail
en France a souvent été oubliée. L’histoire récente, d’inspiration marxiste 33 ou foucaldienne, a
souvent confondu dans une même dénonciation la psychologie du travail et le taylorisme,
alors que les fondateurs de cette discipline en France étaient aux antipodes des rationalisateurs
tayloriens 34 . Ils étaient animés d’un réel souci de justice sociale et combattaient avec vigueur
le taylorisme, accusé de gaspiller les énergies physiques et sociales du pays, au détriment de
l’équilibre physiologique du travailleur, et plus largement de l’équilibre du corps social dans
son ensemble 35 . Pour ces raisons, la psychologie du travail française ne cherche pas au départ
31 Dans son ouvrage sur l’histoire des sciences du travail RABINBACH (1992 [1990], p. 179) relie cette différence
entre la France et les Etats-Unis à des conceptions philosophiques : « La loi de conservation de l’énergie fut la
réponse de l’Europe continentale à la vision Darwinienne ou Spencérienne d’une société guidée par les lois
naturelles du conflit et du combat »
32 Les Etats-Unis accueillent dix millions d’immigrants entre 1885 et 1900 et plus de treize millions entre 1900
et 1915.
33 Voir par exemple les travaux de MOUTET (1997), qui situent sur le même plan la psychologie du travail et le
taylorisme.
34 Il faut ici faire exception de Piéron, qui ne se rallia que tardivement à la position de Lahy. En 1913, il écrivait
dans l’Année psychologique : « Bientôt on pourra augmenter le rendement en diminuant la fatigue, par des
procédés que suggèrent des études précises, suivant la méthode qu’on peut appeler « tayloriste », du nom de
l’initiateur Taylor qui a obtenu des résultats réellement merveilleux » (PIERON, 1913, p. 24).
35 Voir sur ce point l’ouvrage de LAHY (1916).
141