Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
Une telle évolution, qui entraîne la « déprofessionnalisation » d’un des segments de
la profession – la psychologie du travail – ne peut être comprise par une sociologie des
professions qui mettrait trop exclusivement l’accent sur les rapports de pouvoir et les
déterminants sociaux des professions. Les approches néo-marxistes et néo-wébériennes se
préoccupent en effet très peu des activités en voie de « déprofessionnalisation » : si les savoirs
sont toujours des « rhétoriques », instrumentalisées par la profession dans une perspective de
clôture de marché (néo-wéberiens), comment comprendre que la profession n’ait pas pu
adapter sa rhétorique à des conditions changeantes ? De même, dans une perspective néomarxiste
ou foucaldienne, comment comprendre qu’une profession aussi asservie au capital 50
ou à l’Etat que peut l’être la psychologie du travail ait vu sa place décliner progressivement au
sein de la psychologie ?
Une explication univoque, en termes de déterminants sociaux, ne peut donc suffire à
comprendre les évolutions internes de la psychologie du travail. Il est nécessaire de concevoir
au contraire la sphère des savoirs comme le lieu d’évolutions relativement autonomes, qui ne
sont pas la simple transposition, le simple reflet des rapports sociaux. De même, les besoins
sociaux auxquels répond la profession sont le lieu d’une constante évolution. Les attentes et la
« demande sociale » formulée à l’égard de la psychologie du travail se sont considérablement
transformées au fil des décennies. Au départ outil de répartition rationnelle des individus dans
la société, au service de la productivité, elle s’est transformée à partir des années 1970 en
technique de gestion sociale du chômage, chargée de panser les plaies d’un marché du travail
déficient.
Le modèle d’explication que nous proposons pour comprendre les évolutions de la
profession repose donc sur trois éléments indissociables : 1) un savoir en évolution
permanente ; 2) une demande sociale en direction de la psychologie du travail ; 3) un groupe
social porteur d’une expertise. Ces trois éléments sont étroitement interdépendants, mais
chacun connaît néanmoins une temporalité et des évolutions qui lui sont propres et ne peuvent
se ramener à un facteur explicatif unique. Le projet de Léonard pour étudier la profession
médicale n’est pas différent :
« On doit au moins distinguer trois protagonistes : les conceptions des intellectuels
de la médecine, celles des praticiens de la médecine et celles des populations ; elles
branche scientifique »
50 Les analyses de ce type ont été particulièrement nombreuses dans les années 1950 et 1960. Voir notamment,
sur l’exemple américain : BARITZ (1960) et NAPOLI (1981). Dans le cas français, des critiques marxistes de la
psychologie du travail ont été formulées par FOUGEYROLLAS (1951), LE GUILLANT (1951), CANGUILHEM (1994
[1957]), DELEULE (1969).
64