Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
maintient toujours à la fonction de receveur lorsque l’examen psychotechnique lui a été
défavorable » 97 . Malgré ces garanties, la mesure est accueillie avec la plus grande réserve par
les syndicats. D’une part parce que le passage du métier de machiniste à celui de receveur
entraîne une diminution de salaire et un déclassement dans l’entreprise, ce que les
conducteurs n’acceptent pas ; d’autre part parce les syndicats jugent la mesure arbitraire.
Quelles garanties de neutralité le laboratoire de psychotechnique offre-t-il face à une
évaluation qui se faisait autrefois par le jugement du chef immédiat, qui est le mieux placé
pour connaître « ses » ouvriers ? Ceci d’autant plus que les tests mis en place par Lahy
décomposent l’activité professionnelle en une multitude d’aptitudes différentes : un test pour
mesurer les temps de réaction, un autre pour l’acuité visuelle, un autre pour la fatigabilité
musculaire, un autre pour la dissociation du mouvement des mains etc. Cette représentation
« analytique » de l’activité professionnelle ne satisfait pas les machinistes : ils préfèreraient
une évaluation en situation de conduite, dans les bus ou les tramways eux-mêmes. Enfin, et
c’est certainement là la critique la plus virulente, les syndicats se plaignent de ce que deux
individus obtenant le même résultat à l’examen psychotechnique pourront l’un être maintenu
dans son poste une année alors que l’autre sera éliminé l’année suivante, selon les besoins de
l’entreprise en main d’œuvre. Qu’est-ce alors que cette prétendue objectivité de l’aptitude, qui
place les mêmes personnes dans des positions différentes selon les fluctuations du marché du
travail ? Cette dépendance du service de psychotechnique à l’égard des fluctuations de
l’économie et du marché du travail apparaît sur le graphique II-3 (annexe 2), qui montre que
l’activité du laboratoire a fortement chuté au plus fort de la crise, entre 1931 et 1936. Dans la
même période, les taux d’élimination à l’entrée en apprentissage atteignent des niveaux
jamais égalés d’environ 20% en 1930, 1932 et 1935 (Moutet, 2004, p. 88). C’est dire à quel
point la neutralité du service psychotechnique est mise à mal. Le reproche est pourtant injuste
aux yeux de Lahy : le laboratoire ne fait rien d’autre qu’établir un classement ordinal des
individus – le plus juste possible – et n’est en rien responsable des fluctuations du marché du
travail : le niveau auquel va être placé le « curseur » qui partage la population entre « aptes »
et « inaptes » relève de la seule responsabilité de l’entreprise et non du psychotechnicien.
Cette position ambiguë des services psychotechniques ne se pose pas seulement à la
STCRP. On la retrouve par exemple à l’usine Renault, qui met en place un laboratoire de
psychotechnique en 1928, sous la direction d’un médecin formé à l’Institut de psychologie, le
Dr Charles Perrot. Là aussi, le service sert rapidement de prétexte au licenciement de certains
97 Arch. RATP, « Le laboratoire de psychotechnique. The right man in the right place », L’écho de la STCRP,
181