Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
qu’un faux-semblant, une « rhétorique » qui tourne en boucle ouverte, puisqu’elle n’est
jamais confrontée à un quelconque principe de réalité. Potentiellement, tout groupe peut ainsi
monopoliser un champ du savoir et se constituer un monopole, indépendamment de
l’efficacité de ces savoirs. Dans un tel cadre théorique, les histoires de professionnalisation
sont condamnées à être le perpétuel recommencement des mêmes étapes (codification des
produits ou des services proposés par les professionnels, restriction de l’offre, coalition des
offreurs…).
Une critique encore plus radicale du pouvoir professionnel se trouve dans la
sociologie néo-marxiste. Ces auteurs relient le pouvoir professionnel aux mécanismes plus
larges de distribution du pouvoir dans la société. Les professions, à travers l’hégémonie
idéologique qu’elles exercent sur la société, sont un rouage dans la reproduction des formes
de domination. Ce point de vue, particulièrement développé par la sociologie des professions
britannique au cours des années 1980 est défendu notamment par Johnson qui affirme que
« Le professionnalisme (…) ne peut apparaître que là où les processus idéologiques et
politiques soutenant [cette idéologie] coïncident avec les besoins du capital » (Johnson, 1977,
p. 106). Le propos de l'auteur est illustré par quelques exemples tirés de l’histoire britannique.
Dans un article de 1982, il s’intéresse aux relations entre l’État et certaines professions
(comptables, médecins, architectes) au cours de la période de colonisation. Il montre que
l'emprise de l'État sur de nouveaux secteurs de la vie sociale n'a été rendue possible que parce
qu'une partie de ses missions de contrôle a été déléguée aux professionnels. En retour, ces
derniers ont pu asseoir progressivement leur légitimité et leur statut au sein de la société.
Navarro, dans son ouvrage Medicine under capitalism (1976), illustre lui aussi un point de
vue « néo-marxiste » sur les professions, à partir de l’exemple de la médecine britannique.
Selon lui les principaux déterminants de l’organisation et du fonctionnement des systèmes de
santé sont à rechercher non dans le pouvoir professionnel des médecins eux-mêmes, mais
dans l’attitude des classes dominantes de la société capitaliste à l’égard de la médecine. La
pratique de la médecine a ainsi pu émerger comme profession dans la mesure où elle servait
les intérêts de la classe capitaliste, en véhiculant un discours scientifique neutralisateur jetant
un voile sur les véritables déterminants – sociaux – de la maladie.
La nature des savoirs que les professions mettent en œuvre ne sont pas neutres et
doivent être analysés à l’aune de la contribution qu’ils apportent à des fonctions plus
générales de reproduction sociale : ils reflètent l’hégémonie idéologique de la classe
minces et malhonnêtes »
50