Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
produites ne pourraient guère dépasser le stade d’une hagiographie des leaders du monde
professionnel dans un cas, des grandes figures du monde scientifique dans l’autre 4 .
Une analyse des phénomènes de professionnalisation doit prendre simultanément en
compte trois ordres de facteurs : 1°) les transformations de la base cognitive de la profession
(modification de l’équilibre entre les différents segments de la profession savante, ruptures
épistémologiques…) ; 2°) l’évolution du champ de la pratique (évolution de la demande
sociale dans le champ d’expertise de la profession, évolution des structures formelles,
législation en direction de la profession) et ; 3°) le lien entre les deux : en quoi les attributs
« extérieurs » de la profession (codes de déontologie, associations professionnelles, licences
d’exercice, protection du titre…) sont-ils le produit de ruptures épistémologiques ? Quel est le
lien entre les savoirs et leur reconnaissance sociale ? Quelle est la « prise » de ces savoirs sur
une réalité sociale ? Il est nécessaire de définir au préalable ce que nous entendrons ici par
« savoirs ». Pour des raisons qui s’éclairciront au fil de ce chapitre, nous avons délibérément
choisi de restreindre le sens de ce terme aux savoirs disciplinaires qui sont produits et
développés au sein de la sphère académique 5 .
Avant d'apporter une réponse à ces différentes questions, il est nécessaire de poser
les jalons théoriques qui nous permettront de mieux comprendre le lien qui unit savoirs et
professions. Cette question, aujourd'hui quelque peu délaissée par la sociologie française pour
des raisons que nous tenterons d'élucider 6 , a été abordée par différentes traditions depuis le
fonctionnalisme de Parsons jusqu'aux approches néo-wébériennes plus récentes. Celles-ci
seront présentées et abordées tour à tour sous l'angle de notre questionnement : celui du lien
entre transformation des savoirs et processus de légitimation des professions.
d’accroissement continu, l’historien ne peut guère que se faire le « chroniqueur » des victoires de la science sur
l’obscurantisme et les superstitions des « pré-sciences ». De telles histoires de la psychologie, qui montrent les
progrès constants de la raison dans le passage de la phrénologie de GALL (1758-1828) à la psychologie
expérimentale de la fin du XIX e siècle, puis aux neurosciences actuelles, sont encore fréquentes aujourd’hui.
4 Ces hagiographies sont souvent produites par le monde professionnel lui-même. Dans le cas de la psychologie
appliquée, les Traités de psychologie qui se sont succédés depuis les années 1950 en fournissent un excellent
exemple : voir notamment PIERON (1959), FRAISSE (1961) et REUCHLIN (1971). Cet exercice semble avoir
tourné court en France dans les décennies plus récentes : faut-il y voir une réticence accrue de la psychologie à
se pencher sur son propre passé ?
5 En dépit de son fort ancrage dans le contexte de la société nord-américaine, la définition de FREIDSON (1986, p.
225) nous semble fournir un cadre pertinent pour notre propre analyse : : « J’ai choisi de restreindre le terme de
savoir à celui qui est associé aux universités et à leur mission de créer et de systématiser le savoir. J’accorde une
place plus particulière aux savoirs formels, qui sont des savoirs spécialisés, développés et consolidés dans les
institutions d’enseignement supérieur et soumis à un processus de rationalisation. Ils consistent en l’organisation
d’idées et de théories et en des constats systématiques portant à la fois sur la nature de cette part de l’expérience
à laquelle ils s’intéressent et aux activités humaines qui peuvent être entreprises sur la base de cette expérience ».
6 Précisons d’emblée que cette tendance n’est pas sans lien avec le développement d’une approche en termes de
« groupes professionnels » qui s’est progressivement imposée dans le sillage de l’ouvrage de DUBAR et TRIPIER
(1998).
29