Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
collectif de ses membres 49 . La question est alors de savoir si les psychologues présentent les
garanties suffisantes pour opposer des contrepoids à ces différentes forces. Cette question ne
se limite d’ailleurs nullement à la deuxième catégorie de psychologues identifiée par Lyon-
Caen (ceux qui « examinent et évaluent les aptitudes et comportements d’hommes en bonne
santé »), mais touche l’ensemble de la profession, y compris ceux dont les actes ont une
finalité thérapeutique. Elle a donc une portée plus générale pour la profession.
En effet, si l’on suit l’analyse développée par Hughes, tout travail pour autrui est
aussi le plus souvent un travail sur autrui. Le travail pour autrui suppose que le professionnel
est avant tout au service du demandeur, qu’il se met à sa disposition dans son intérêt propre ;
le travail sur autrui suppose à l’inverse que l’action du professionnel dessert en partie la
personne à qui est rendu le service. La tentation est en effet très grande pour le professionnel
d’abuser de sa position pour nuire à la personne ou l’instrumentaliser d’une manière ou d’une
autre :
« Partout où un minimum de pouvoir de coercition, exercé par le verbe ou par la
force, s’avère nécessaire à la réalisation d’une tâche, peut exister la tentation d’en
abuser et même d’y prendre plaisir, que ce soit chez les instituteurs, les garçons de
salle des hôpitaux psychiatriques, ou chez les gardiens de prison. Partout où des
personnes vont ou sont envoyées pour recevoir une aide ou subir une intervention
existe le danger d’une altération majeure des finalités et des relations dans le cadre
d’une fonction officiellement définie : il en va ainsi dans la salle de classe, la
clinique, la salle d’opération, le confessionnal et la morgue » 50
Ces difficultés se retrouvent à des degrés divers dans le travail quotidien des
psychologues. Si elle est manifeste dans le cas des psychologues du travail et des
psychologues scolaires, elle est moins visible, mais non moins réelle, dans l’activité des
psychologues cliniciens 51 . L’idéal du psychologue clinicien est de se placer dans une pure
relation d’intersubjectivité avec la personne, à l’écart de tout rapport de pouvoir. Comme le
souligne Anne Golse (2004, p. 30) : « La pratique d’entretien du psychologue s’enracine
avant tout dans la relation qui s’instaure entre lui et la personne qui vient consulter. De ce fait,
49 Comme l’a bien souligné KARPIK (1995) à propos des avocats, il paraît excessivement réducteur de ne voir
dans ces contrepoids que des stratégies collectives de monopole économique. Un tel point de vue reflète un
économisme qui élimine d’emblée toute dimension éthique du travail et plus généralement tout rapport aux
valeurs. Sur ce point, voir également FREIDSON (2001), qui présente le modèle du professionnalisme comme doté
d’une certaine autonomie face aux logiques du « marché » et de la « bureaucratie ».
50 HUGHES, 1996 [1956], p. 62.
51 Il n’est pas rare que les psychologues cliniciens reprochent aux psychologues du travail de se « salir les
mains » en prenant des décisions à la place des personnes au lieu de les laisser libres de leurs choix. Voir cette
remarque faite par une psychologue du travail en entretien : « Contrairement aux cliniciens, nous ça nous semble
naturel de recevoir des gens et d’analyser un projet assez rapidement, et de prendre une décision… Parce que
c’est pas fréquent qu’un psycho prenne une décision ! Un psychologue du travail ne prend pas forcément une
décision s’il n’est pas à l’AFPA… Encore moins un clinicien. L’autre jour il y avait une stagiaire clinicienne qui
me disait « mais ça vous pose pas de problème de prendre une décision ? ». Nous c’est naturel, on le fait tous les
487