Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
l’université, en y incluant l’ensemble des professions qui ont recours à des méthodes plus ou
moins inspirées de la psychologie, pour peu que la pratique soit libérale : "conseillers
conjugaux", "formateurs" et "animateurs", "sexologues" etc. On retrouve bien en arrière-plan
le modèle d’organisation de la profession de psychanalyste, caractérisé par l’autoréglementation,
le refus de toute ingérence des pouvoirs publics et peut-être surtout le refus
du salariat. De telles prises de position en faveur de "l’expérience" (par opposition au diplôme
et au contrôle étatique) et de l’indépendance (par opposition au salariat) divisent bien entendu
le champ thérapeutique à travers la question de la réglementation des psychothérapies, mais
elles concernent aussi le champ du travail, où l’on voit certains praticiens de la
psychosociologie ou du recrutement s’opposer à la loi sur le titre au nom de leur "expérience".
Une telle loi risque selon eux de diviser la profession en deux segments : un segment
surprotégé, qui se « réfugierait derrière un titre, et dont la compétence serait décrétée par la
loi » et le groupe des « praticiens traditionnels de la psychologie, formés ailleurs qu’à
l’université, qui s’impliquent personnellement dans leur savoir-faire et leur savoir être, et dont
la compétence est sanctionnée quotidiennement par l’efficacité des résultats en entreprise » 88 .
La coexistence de deux principes de justification de l’activité professionnelle, l’un
fondé sur le "titre" et le statut octroyé par l’Etat, l’autre sur la "pratique" et la sanction du
marché, montre donc bien que la loi sur le titre n’est pas la simple traduction d’une identité
professionnelle préexistante, mais l’aboutissement d’un travail de mise en forme porté par un
groupe particulier – celui des diplômés – qui cherche à lier étroitement pratique et formation
universitaire.
b) Science ou pratique ?
Parmi les défenseurs du titre, une ligne de clivage oppose ceux qui veulent faire de la
psychologie une science appliquée et ceux pour qui elle est avant tout une pratique
consultante. Dans la première conception, le titre est la garantie de la scientificité des
méthodes utilisées, alors que dans la seconde il est une mesure de protection, un « label de
qualité » destiné à protéger le public contre les mauvaises pratiques. Cette opposition se
confond largement avec l’opposition entre syndicats de praticiens et syndicats
d’universitaires. Pour la SFP (Société Française de Psychologie), société savante
adhérents.
88 Arch. INETOP, Fonds André Caroff, D3.4 (1984), « Débats autour du titre de psychologue »
310