Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
dominante. Ce ne sont pas les savoirs en tant que tels qui sont sources de pouvoir mais plutôt
leur signification sociale et la manière dont ils s’insèrent dans des jeux de pouvoir qui les
dépassent.
L’ouvrage de Larson (op. cit.) constitue une tentative intéressante de synthèse des
approches néo-marxistes et néo-wébériennes sur les professions, puisque sont pris en compte
simultanément le rapport des professions au marché (dans une perspective néo-wébérienne) et
leur rapport à la structure sociale dans son ensemble (perspective marxiste). Dans leur rapport
au marché, les professions apparaissent comme des entreprises collectives, des groupes
d’intérêt qui cherchent à s’approprier les chances de profit associées à un domaine d’activité.
Pour cela la profession doit au préalable « trouver un accord sur une base cognitive et imposer
une définition prédominante de la marchandise [commodity] professionnelle » (op. cit., p.
211). On voit que, comme chez Berlant, le préalable de toute stratégie de conquête d’un
monopole est de définir simultanément le bien qui va être échangé et le marché sur lequel il
va être échangé. Le concept central proposé par Larson dans cette optique est celui de « projet
professionnel » (Professional project), qui désigne le travail collectif du groupe en vue de
monopoliser un segment du marché du travail. Le projet professionnel englobe trois
dimensions : la recherche d’un monopole sur un champ d’activité (avec la garantie des
pouvoirs publics) ; la définition des savoirs légitimes associés à ce monopole et la conquête
d’un statut social. La clôture du monopole économique est directement liée à la clôture du
monopole dans l’ordre cognitif 30 puisque le travail du projet professionnel est précisément
d’établir un pont entre ces deux dimensions, transformant ainsi un ordre de ressources
symboliques en ressources économiques. Larson partage avec les fonctionnalistes l’idée que
tous les types de connaissances ne sont pas susceptibles de donner naissance à une
« profession ». Pour que le projet professionnel ait quelque chance de succès, il faut que la
connaissance portée par le groupe « soit suffisamment spécifique pour rendre distinctive la
marchandise professionnelle, elle doit être suffisamment codifiée ou formalisée pour
permettre une standardisation du produit, et en dernier ressort des producteurs, et enfin elle ne
doit pas être trop clairement codifiée afin de permettre à un principe d’exclusion de jouer »
(op. cit., p. 30-31). L’ouvrage ne s’intéresse d’ailleurs qu’aux seules professions établies et le
30 La clôture dans l’ordre cognitif joue un rôle de premier ordre chez Larson : « (…) la standardisation cognitive
semble être une variable cruciale, si ce n’est la plus cruciale, dans la séquence qui, partant de la mise en place de
centres de formation monopolistiques, conduit à une professionnalisation certifiée [credentialed] et au contrôle
du marché » (1977, p. 46). On voit bien l’opposition entre un tel point de vue et l’existence, au sein d’une même
profession de « segments » construits sur la base de paradigmes différents. La standardisation cognitive est par
nature exclusive : elle suppose la cohésion du groupe et interdit par conséquent la coexistence de paradigmes
51