Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
développée par Lahy ou Toulouse, le psychotechnicien n’était pas davantage au service du
patron que de l’ouvrier : il occupait une position externe d’"arbitre" des conflits sociaux et
tirait sa légitimité de la science. Son « mandat », au sens de Hughes (1996 [1958]), se situait
sur un plan « moral » : éviter les déclassés sociaux et la sous-utilisation des aptitudes
individuelles, en vue de construire une société entièrement organisée sur la base des aptitudes
(la « biocratie » de Toulouse). C’est certainement pour cette raison que la psychotechnique se
développe principalement en France dans les services publics : ceux-ci permettent au
psychotechnicien de préserver son indépendance plus facilement que s’il était placé sous le
contrôle d’un chef d’entreprise. L’idée même de « psychologue d’entreprise » – ou de
« psychologue industriel » – est impensable dans cette conception classique, puisqu’elle
définit le psychologue par son lieu d’exercice et non par l’accomplissement d’un idéal
(l’orientation de chacun selon ses aptitudes, l’amélioration des procédés de travail, la
préservation de la santé du travailleur…). Dans l’approche américaine de la psychologie
industrielle, qui entrera en France dans les années 1960, les psychologues sont dépossédés de
ce mandat : ils ne placent plus leur savoir au service d’un idéal de société mais deviennent les
« instruments » d’une volonté patronale. La psychologie industrielle devient un conglomérat
de « techniques » dépourvues d’unité, visant à accroître la productivité du travailleur. Leur
unité tient au lieu d’application de ces techniques : l’entreprise capitaliste. Le Human
engineering ne se place pas de ce point de vue dans une situation différente de la psychologie
d’entreprise : sa finalité est bien aussi d’améliorer la productivité individuelle, la définition
des fins étant laissée à la discrétion du chef d’entreprise. Il en va de même du « counseling »
et des « relations humaines » d’Elton Mayo, qui cherchent à humaniser le lieu de travail en
vue d’améliorer la productivité. Comme le note l’un des chefs d’entreprise américains
rencontrés par la mission :
« la sociologie a démontré que les hommes produisaient mieux lorsqu’ils étaient
heureux, et nous nous efforçons de les rendre heureux. Mais si l’expérience prouvait
que les hommes produisent mieux lorsqu’ils sont furieux, nous nous efforcerions de
les rendre furieux en permanence » 31 .
Une telle remarque signifie bien que les « psychologues d’entreprise » ne sont pas
investis d’un « mandat » qui les pousserait à améliorer la condition de l’homme au travail,
mais se placent au service de la productivité et donc du système capitaliste. On comprend
mieux alors la critique adressée par Canguilhem aux psychologues à la fin des années 1950
lorsqu’il met en évidence que le « postulat implicite commun » de toutes les psychologies de
31 Cité par OHAYON (op. cit., p. 311)
286