Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

7. La capacité d’établir les prix à un niveau supérieur à celui qui résulterait du libre jeu du
marché.
8. L’unification des offreurs, afin de contrôler la vente et le prix des services.
9. L’élimination de la concurrence interne (interdiction de la publicité par exemple).
tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
Une telle énumération n’est pas sans rappeler les théories fonctionnalistes de la
professionnalisation. Berlant prend pourtant soin de préciser qu’à la différence des
fonctionnalistes, sa théorie de la monopolisation n’est pas un modèle pur mais a été établie sur
la « base d’observations historiques » (op. cit., p. 51). On s’étonnera toutefois du caractère a-
historique du modèle et de la faiblesse des illustrations empiriques, toutes tirées de sources de
seconde main concernant la médecine américaine 29 . Comme les fonctionnalistes (qu’il
critique pourtant vigoureusement) Berlant prétend tirer une théorie générale de la
professionnalisation de l’observation d’un seul groupe : la médecine américaine du XX e
siècle. Comme les fonctionnalistes également, sa théorie des professions prend la forme d’une
mécanique inéluctable (un certain nombre d’étapes doivent être nécessairement franchies, et
ce, quel que soit le contexte historique ou la nature du travail concret des professionnels), à
ceci près qu’il appelle « monopolisation » ce que les fonctionnalistes qualifiaient de
« professionnalisation » et que son modèle est mis au service d’une dénonciation des
professions et non de leur apologie.
Indépendamment de la faiblesse de son investigation empirique, l’ouvrage de Berlant
révèle – par son caractère excessif et presque caricatural – une limite plus générale les
approches néo-wébériennes de la professionnalisation (que l’on trouve y compris chez
Larson). Comme les fonctionnalistes, elles ne s’intéressent qu’au versant extérieur des
professions : code de déontologie, système de formation, associations professionnelles et ne
s’intéressent que de façon secondaire aux activités concrètes des professions, à la place
qu’elles occupent dans la division du travail. Ainsi, Berlant s’intéresse aux médecins et à leurs
stratégies de monopolisation, sans s’intéresser véritablement à la maladie. Il ne montre pas
pourquoi le corps médical peut répondre de façon adéquate aux problèmes qui se posent à un
moment donné. Du coup, l’expertise des professions n’est jamais prise au sérieux. Elle n’est
construction simultanée d’une demande et donc d’une clientèle pour ce marché.
29 Dans les deux premiers chapitres, pas un seul exemple n’est emprunté à une autre profession que la profession
médicale, ce qui peut surprendre au regard du projet initial d’établir une théorie générale des professions.
Comme le souligne FREIDSON (1976, p. 406) dans une note critique consacrée au livre de BERLANT (1975),
« [Berlant] ne mobilise pas la littérature sociologique sur les professions et ne se livre à aucune comparaison
entre la médecine et d’autres occupations, ce qui pourrait donner une certaine généralité à ses conclusions. Et
comme il s’appuie sur un petit nombre de sources secondaires, sa présentation et ses conclusions semblent
49