Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
En France Lahy lui-même tempère ses critiques à l’encontre du taylorisme à partir de
1921. Dans la préface à la seconde édition de son ouvrage de 1916 (Le système Taylor), il
reconnaît à Taylor le mérite d’avoir « en partie posé le problème de l’organisation du travail »
et admet que sous certaines réserves son système « pourrait être en partie bénéfique pour les
travailleurs de toutes catégories » 90 . Lahy collabore d’ailleurs activement à la presse des
ingénieurs tayloriens dans les années 1920. Il écrit de nombreux articles dans des revues
comme l’Usine, Mon Bureau ou La technique moderne entre 1921 et 1927, dans lesquels il
relate ses expériences, et la manière dont elles peuvent adoucir les effets d’un taylorisme mal
tempéré (voir tableau II-3, annexe 2 : « Lahy et la vulgarisation scientifique »). Lahy est
particulièrement actif dans la promotion de la psychophysiologie du travail auprès des
industriels : en 1919, il prend la tête d’une collection d’ouvrages destinés au monde de
l’entreprise : « la Bibliothèque française du chef d’industrie », qui publiera un certain nombre
d’ouvrages de vulgarisation scientifique dans les années 1920. La position de Lahy est de ce
fait très ambiguë : on sent chez lui une volonté de diffuser le plus largement possible les
applications de la psychologie et de séduire les milieux industriels, mais il n’abandonne pas
pour autant le projet social qu’il entend faire jouer à la psychotechnique. Dans sa perspective,
celle-ci doit avant tout être mise au service du travailleur, et non du patron. Cette
contradiction initiale rend difficile l’institutionnalisation de la psychotechnique, car elle
menace souvent d’entrer en conflit avec les intérêts patronaux. Ceux-ci attendent avant tout de
l’efficacité, des économies, des résultats quantifiables, là où Lahy recherche davantage une
plus grande humanisation du travail face à l’industrialisation et à la menace du taylorisme.
Seules les administrations ou les très grandes entreprises (STCRP, Chemins de fer…)
semblent se montrer sensibles à l’argument de la santé psychophysiologique des travailleurs.
On voit ainsi l’administration des PTT faire en 1925 l’éloge de la méthode Lahy, en la
différenciant clairement de la méthode de Taylor :
« Il faut soigneusement distinguer la psychotechnique du taylorisme. Elle en est
exactement la contrepartie. Le système de Taylor – justement répudié par l’opinion
ouvrière – est un ensemble de règles qui permettent de tirer de l’ouvrier le maximum
de rendement. Nulle préoccupation humanitaire dans ce système (…) Le taylorisme
est une méthode d’organisation du travail, issue du cerveau froid d’un ingénieur qui
n’a en vue que le rendement du matériel humain. La psychotechnique prend, au
contraire, pour sujet de son étude l’employé lui-même. Elle a le souci de diriger le
candidat vers la profession où il se conviendrait le mieux, celle dont sa santé
s’accomodera, où ses facultés s’exerceront avec facilité. La science se met au
service des hommes pour le choix d’une carrière (…) on le voit, la psychotechnique,
90 Cité par RABINBACH, 1992 [1990], p. 253
178