Les' ingénieurs des âmes'. Savoirs académiques ...

tel-00096116, version 1 - 19 Sep 2006
clinique, sur la base des savoirs issus des différentes sciences expérimentales. La médecine
hospitalière française s’était en effet construite, tout au long du XIX e siècle, autour d’une
définition essentiellement « clinique » de l’activité, appuyée sur le postulat que la médecine
ne peut s’apprendre et progresser « qu’au chevet du malade », par l’observation continue et
approfondie des pathologies. L’école anatomo-clinique, qui se développe à Paris dans la
première moitié du XIX e siècle, redouble d’ingéniosité dans la mise au point de nouvelles
méthodes d’observation (le stéthoscope de Laënnec), et de statistiques médicales (Pinel,
Esquirol). Pour les auteurs, qui reprennent en grande partie les thèses de Foucault (1963) sur
l’émergence de la clinique, la mise en place d’un tel système au lendemain de la Révolution
française n’a été possible que parce que les médecins ont pu « rentrer dans un hôpital libéré de
l’emprise des congrégations religieuses ébranlées par la Révolution, délié des caprices et des
volontés des anciens fondateurs, mis sous l’autorité formelle des communes, c’est-à-dire de
ces nouveaux notables triomphants dont font partie les médecins eux-mêmes » (1973, p. 19).
Ces hôpitaux étaient, pour des médecins qui se voyaient investis de la triple mission de
produire, de transmettre et d’appliquer les savoirs, une source inépuisable d’observations. Ils
devinrent aussi le lieu de formation des futurs médecins, par la mise en place d’un concours
spécifique visant à recruter la future élite médicale : « l’internat ». Ce système, organisé
autour de la relation clinique, contribua à entretenir une certaine opacité dans la relation entre
le médecin et le malade, et plus largement entre le médecin et la société. Il se fonde sur un
modèle libéral où le médecin seul peut avoir, en raison des compétences presque magiques
dont il est investi, le bon « regard » sur le malade :
« Valoriser la clinique, c’est valoriser les virtualités et le talent du producteur dans
l’obtention du résultat, c’est faire dépendre la qualité de celui-ci moins de
techniques et de règles transmissibles que d’un rapport toujours singulier et
aléatoire, de la "rencontre d’une conscience et d’une confiance" comme aiment à le
répéter la majorité des médecins » (Jamous et Peloille, 1973, p. 39).
Mais si les « dons » attribués au médecin ont une telle valeur aux yeux de la société,
c’est parce que cette élite médicale appartient elle-même aux catégories dominantes et qu’elle
est par conséquent en mesure de reproduire son propre système de légitimation. D’où la
qualification donnée par les auteurs de « système auto-perpétué », qui traduit cette association
étroite entre un mode de production et de diffusion du savoir médical et un ordre social
entièrement dominé par une élite bourgeoise.
signalé l’existence de ce texte.
81