t. II (PL 64)

473 IN LIBRTJM DE INTBRPRETATIONB EDITIO SECDNDA. 474traxitjSed quid velit ostendere ipse oonvenientibusexemplis edocuit.Non enim posuitexempla particularispropositionis, sed indefinitce. Ait enim, dicoautem non universaliter enuntiare in his quae suntuniversa]ia,ut esl albus homo.non est albus homo.Quod si parlicularem monstrare voluisset.lta dicerelut est quidam homoalbus.non est quidam homoalbus.Sed quoniam per exemplum quid vellet ostendit,nos quoque superiori propositione qus est :Quaado autem in universalibus non universaliter,de esse putemus aut particulariter,ut et particularitatemet universalitatem ex lota auferat dictione,utpost exempla docuerunt non eum loqui de particularibussedde indefinitia.Quarehocdicit,utsi nequeuniversaies sint propositiones neque particulares,quodsubaudiendumest,iilaenonsuntcontrariae,suntenim contrariae quae universaliter universalem terminuniproponunt. Indefinitae vero ad universalemterminum universalemdeterff.inationemnonhabent.Idcirco autem ab indefinitis universalitatem solametnonparticularitatemquoquese,junxit,quodindefinitaspropositiones a cantrariis solum,non etiam asaliter neque particulariter proponuntur,id estquaenequeuniversalessunfnequepartlcularesindefinitaesunt.Nam quae neque contrariae sunt neque particulares,haeneque contrariae sunl neque subcontrarice.Suboontrariaequidera idoirco non sunt,quia noninuniversalibusnonuniversaliternequeparticulari- A. quidem contrariae non sunt,possunttamen quKdamter,non sunt contrari». Nunc autem quoniam nonaddiditncqueparticulariler,videturnon deindefinitis,inquibus neque universalitas.neque particularitassignificare contraria.Hoc quid sit multipliciter expositorumsententiis expeditur.Herminus namquedioit idcirco indefinitas posse aliquando significareadest, sed tantum de particularibus loqui, a contraria, cum ipsae careant contrarietate, quippequibus solum universale non etiam particulare sub-qufe universalium verum sunt,additum tamen universalenon habent,in solis his quibus ea quae affirmanturautnegantur subjeclo naturaliter insunt:utcum dicimus homo rationalis est, homo rationalisnon est,quoniam rationalitas hujusmodi estquae innatura sit hominis.Et affirmatio et negatio inter severum falsumque dividunt,et quodammodo ab hiscontraria falsumque dividunt,et quodammodo ab hiscontraria designantur.Sed nihilhoc attinet ad contrariasigniflcanda in his quae sunt indeflnita.Nam„ etiam particularesipssequoqueintalibus verumfalsumquedividunt, ut est quidam homo rationalisest.quidam homo rationalis non est;has igitur secundumHerminum videmus posse significare contraria.Curergo dixit in his quoque quoniam quidemcontrariae nonsunt,quae autemsignificanturest essecontraria?Alexander autem hocdicit: quoniam indefinitaesunt hae.nihil eas,inquit,prohibet sicut adparticulares ita quoque ad universales reducere,qu£B videntur esse contrariae.ut in eo quod est homoanimal est,homo animal non est,quoniam hae propositionesindefinitas sunt,possunt accipi quasi coatrariae.Namsi dicimus,homo animal est,potest itaaccipi tanquamsidicatur,omnishomo animalest;etparticularibus segregabat. Quodautemdicotale est:rursushomoanimalnon estitaaudiripotesttanquamsi velletostendere indefinitas propositiones,propriesidicaturnuUushomoanimalest.Gumautemdiciturdiceret indefinitas neque particulares esse, nequeuniversales;quae autem in universali neque univer-C homo ambuIat,homo non ambuIat,non adcontrariassed adsubcontrarias mensduciturauditoris.Quocircapossunt indefinitaealiquando significare contraria,quoniameo ipso quod suntindefinitae nihil easprohibet ad contrariorum signiflcationem universaliumquereduci.Ethaecquidem sententiahabet aliquidrationis.nontamenintegreidquodabAristotelehabent additam particularem determinationem,idcircovero contrariae non sunt, quia determinatiodicitur ostendit,etmelioremsententiamsponte reje*cit, quam Porphyrius approbavit. Sunt enim quaedamnegationesquaeintraseafflrmationisejusquamuniversalis in his non est.Nunoautem cum tantumvellet ostendereeas contrarias non esse,desubcontrariisvero in prassenti vellet omittere,has esse indeflnitasdixit, quae universale determinatum universaliternon habent,ut scilicet bas non esse contrariasnegant retineant contrarietatem, ut in eo quod est,sanus est, et non est sanus, id quod dicitur non estsanus significat aeger est, quod est contrarium sanoesse.Rursus cum dicimus, horno albus est.si contraintelligeremus. Idcirco vero non adjecithanc negamus peream quae dicit homo albus nonparticularitatem eas non habere, quoniam a solisest, significare poterit quoniam homo niger est.contrariis separare indefinitas volebat.non etiam a D Q^m qui niger est albus non est,sed nigrum esse etsubcontrariis.Ergo si indefinitas a contrariis etsub album non esse contrarium est. Quare significantcontrariis separare voluisset, ita diceret : Quando quaedam negationes afflrmationesque contraria,sedautem in universalibus non universaliter nec particulariter,nonhoc non semper,namiu eoquod est homo ambulat,sunt contrariae neque subcontrarioe. homo non ambulat,nullum contrarium continetur.Sed quoniam non eas volebat nunc non esse subcontrariasAmbulationi enim nihil est contrarium,atque ideodemonstrare,sed tantum non esse contrarias, dicit :constat duas has quidem contrarias non esse,idcircoei dicto quodest,quando autem inuniversalibus,nonidcirco quod cum sunt universales,non universaliter;universaliter non addidit,vel particulariterenuntientur.Posse autem aliquoties contrariahoc enim si addidisset, ad subcontrarias tenderetjdesigniflcare,cum intranegationem contrarium affir-quibus nihil est additum;quare hoc dicit: mationis includatur. Aspasius vero et Alexanderhae qus indefinitae sunt,quoniam non habenl universalitatem,hanc posteriorem non probant.Nos vero dicimus noncontrariae non sunt. Sed cum per se quidem Alexandri sententiam abhorrereralione.