t. II (PL 64)

'1407 IN LIBRUM DE DUABUS NATURIS ET UNA PERSONA CHRISTI 1408Btus, unaque natura, quae provenit hnmana iu liivinau)conversa, ut Eutyches ait ; aut duae uaturEe;divina et humaua, sed uua persona Chrislus, quiUUU3 est Deus et homo, ut catholica fides urodit ;aut una natura, duaeque personae, quod nullus adhncdixit. Et duas quidem esse naturas dnasque personasin ea responeione quiB contra Nestorium dicLaest, couvioimus ; uoam vero persouam uuamque naturamesse uoa posse, Eulyehe hoc esse proponentemonstravimus. Neque tameu quisquam hucusque exstitittam amens, ut crederet in eo esse nnam quidemuaturam, sed gemiuas personas. Si autem quatuorhaec nec ultra esse possunt, ut iu Christo, autduae, etc; cumque duas quidem conviccrimus, elc. ;restal ut ea sit vera fides, quam catholica pronuu- gtiat, videlicet in Christo geminam esse substantiam,hoc est diviuam essentiam et humanam snbsistentiam,sed ipsum esse unam personam. Quia veropaulo ante, cum errorem Eutychis exponereraus,diximus Eutychen confiteri duas quidem in Christoaute adnnationem fuisse naturas, divinam et humanam,uuam vero, divinam scilicet, esse post adnriationem; cnmqne iuterpretaremur hunc erroreni celaremultiplicitate dictionum istarum, unte, posl,duplieem sententiam, ut videlicet haec adunatiu, autgeueratione, id est tenipore nenerationis ejus fieret,cum corpus hominis hoc humanum minime snmereture\ Maria, aut sumplum quidem ex Maria perresurrectionem, id est tempore resurrectioois fieretadunatio, de ntrisque quidem partibus idonee, utarbitror, disputatum est, et quod haec aduuatio, uullotempore, nulla omnino ralione fieri potuit, demonstratumest.Nunc quxrendum, ete.] Quod in prologi sui prae- rfatione promisit, hucusque partitionis suae servatoordiue essecutus est, hoc est, primum Nestorii etEutychis, inter se invicem contrarios posuit et submoviterrores, deinde quid catholica fides mediumteneat docuit. Solent autem philosophi, si qua tractatibussuis viderint necessaria, vel quae forte iuquisitionedigna ex verbis suis posse emergere senserint,aut aote liminaribus paginis tauquam prolegomenapraeponere, aut omuibus expositis, aut etiauiepilogorum brevibus recapitulationibus Trinitatis,postponere. Quod quoniam expositi operis auctor,et ex plurimorum tractatuum lectionibus, et mentispropriae consulta ratione didicerat, voluit ea quaesuae disputationi qnodammodo utilia visa sunt, etejus tamen eeriem ibi tractata turbarent, calce perfectioperis tangere, et sic, quoniam pernecessariasunt, memoriffi commendare. Haec autem suul huraanaenaturae status diversi, videlicet et antequampeccaret homo, et postquam peccavit, et is qui ei si nnon peccasset daretui' in praemium. Quoniam ergohis quee dictae sunt ratiocinationibus clarum est,Christum unam personam esse, et in ipso sine confusionealiqua divina? naturae humanam esse conjunctam,recte quaerilur in quo humanae naluraestatu t;hristu8 factus est homo. Hanc itaque qnaestiouemprimo argumentis quatenus videatur in dubitationemadducit, postea dubilationem statuum divisionedecntit. Ait ergo : Nunc quasi expositis etdestructis erroribua Nestorii et Eutychis, ostensacatholicorum fide, unam esse personam Christi, sedejusdem gemiuam esse naturam confitentium, quaerenduraest qnomodo fieri potuerit ut duae naturaeadeo diversae, quod nuUo inter se genere, nullaratione conformes, diviua scilicet et huniHna, misceventur,hoc est, conjunctione quadam sine confusionesui convenirent in unam substantiam, ut videlicelin uno subsistente simul essent, el de illo unoet aimul et divisim vero prsedicarentur, sicut deturaramque unius vel diversarum vera perfeclaque p^ quoliliet homine, animae corporisque naturae, quarumdivisio, propositis ad ageadum de ipsis Cliristo atquequaedam aliquo gener«, omnes simul aliqua rationenatura, necesse est ut in Christo aut duee naturfe conveuiurit.siut, divina et hiiaiaaa, duseque persouse, uaa Deus, Verumiamen, etc.] Quasi : Nunc quaerendnm estaltera homo, ut Nestorius uit ; aut una persona Chri- quomodo, etc. Verumtamen nunc eliam ralionabiliterpost illa quae dicta suut, est et alia quajstio quaeex his quae praedii.ta surjt potest inferri ab his quinon credunt Cbrisli corpus humauum sumptum esseex iVIaria ; sed alias, hoc est alio tenipore atque alibi,sive in ccelo, ut opinautur Valentiuiani, sive in alioloco fuisse a caeteris corporibus sequestratura prjeparatumqneincarnatioui Christi, quod in adunatione,id est quod facta diviofe humuuEeque natnraeadunatione, vidcretur nasci ac proferri ex utero Marise.Quae qnaestio talis est ; aiuut enim ita : Si corpusChristi ex homiue mimptum est, sicut vos Ca-Iholii-.i creditis, homo vero omnis, sicut vos dicitiset verum esse, ex prima, hoc est primorum parentumpraevaricatione, non solum lenebatur peccato,ut actu ipso faceret quod non licel fieri, et morte,ut necesbario dissolveretur ; verum etiam erat quadamnecessitate iuiplicitus affeclibus peccatorum, idesl peccaudi cnpidilatibus, ea quae illl fuit pCEua peccatiprimorum parenlum : ut cum morte (sicutdictum est) teneretur obstrictus, tamen esset reusetiam voluutate peccandi, cur, id est qua rationepoterit astrui quod in Christo, quem ex hujusmodihoniiue corpns assumpsisse dicitis, neqne peccalumalicujus aotus fuit, neque etiam voluntas ulla pec-,candi ? quoil secundum consequentiam aliorum quiex peccatoribus nati suut, debere esse videretur, etomuino. Quasi ; Illi qui Christi corpus humauum exMaria sumptum esse uon eredunl, ita quceruot, etrevera talis quaeslio habet dubitationem omuinoauiraadvertendam, ut qnemadmodum ambiguitas argnmeutisadducla videtur, ita quoque argumentispurgetur. Qnibus vero argumentis videri potest adducta,et jam tetigit, et adhuc inculcat, cum ait ;Si enim Christi corpus assumptum est ex carne humana,ut utique est, dubitari potest quaenam videaturesse caro quae assumpta est, videlicet an talisqualis Adam fuit post peccatum, an talis qualis fuitipse ante peccatum. Et qnidem talis assumpta videtur,qualis Adam fuit post peccatum. Eum quasimedicina egentem salvum fecit, quem etiam assumpsit,id est, corpus quod de maasa peccatorum solagratia separatum assumpsit, ab omni reatu atquevitii necessitate liberatum, cum humana, quam similiter,hoc est per solam gratiam assumpsit anima,eadem gratia gloriflcavit. Sin vero talem hominem,hoc est humanam naturam, talem assumpsit qualisAdam foit ante peccatum (quod utique facere potuil,quoniam etsi de peccatoribus, et per peccatumgeuitis, non tamen per peccatum hoc est ministraoriginali coocupiscentia corpus humauum assumpsit),videtur quidem assumpsisse integram humanam naturam,sed tamen talem quae penitus non egeretmediciua, qua diceretnr salvanda sive salvata. Siautem concedatur talem assumpsisse qualis Adamfuit ante peccatnm, quaeritur qnomodo fieri potestut talem hominem, hoc est huinanam naturam as-Bumpserit qualis Adam fuit aute peccatum. Cumtuuc lu Adam esse potuerit, et effectu monstrataest fuisse peccandi vohnitiie atque atfectio. Undeeifactum est, id est ex qua voluntate actus processit,ut scilicel non modo in re de qua non habueratpraeceptum delinqueret, verum etiam praetergressisdivinia praeceptis, quibus dictum est : De lignoscientiEE boni et mali ne comedas, inobedientiae delictisteneretur astrictns. In Christo vero nec etiamvoluntas ulla peccandi creditur luisse, nedum actusipse peccati, nec dehel credi, cum praesertim si talecorpus assumpsit Christus quale corpus fuit Adaeaute peccalum, non debuerit aliqua neeessitate essemortalis : quoniam Adam quoque, si non peccasset,creditur quod nulla ralione mortem sensisset. Esteuim sine dubio pcena peccati necessitas moriendi,j