t. II (PL 64)

537 IN LIBRUM DE INTBRPRBTATIONB BDITIO SECUNDA. 538enim fieri potest ut aut negatio qucs dicit, non est A quae proponit,nonestjustushomo,qnoniaaiprivalO'juatus homo,affirraationi quaj proponit, est justushomo,consentiat, aut afflrmatio quae dicit, est nonria afflrmatio quae dicit, est injustus homo, non sequitursimplicem negationem quaj proponit.non estjustus homo, cousenliat negationi quae dicit, non justus homo.Uuod si privatoria aflirmatio sequereturest non justus homo.Eam enim qua? dicit, estjustussimplicem negationem, sequeretur sine dubiohomo simplicera atfirmationem sequiturprivatoria inflnitaquoqueaffirmatioearadem simplicemnegationem.Nuncnegatio quae dicit, non est injustus horao, sedautem quoniam privatoria alfirraationegativam inquiuntinfinitam quaa est, non esl non simplioem negalionem non sequitur, nec infinitajustus liomo,non sequitur afflrmativa simplex quaedicit,estjustushomo.Ergoquemadmodumnegativaprivatoria quas est,non est injustus hom.o.sequituraffirmalivam simplicem quae dicit.est justushomo,non endem modo eadem simplex affirmatio, quaeafflrmatiosimpIicemsequiturnegationem,afflrmatioenimprivatoriaetafflrmatioinflnitasibimetconsentiunt.Illiveroquidiscrepaniiamostenderevolueruntinflnitarum et privatoriarum consequentiae ad sinplicom,quodcum negatio simplex sequereturafflrmationemprivatoriam,non eodera modo affirmatiodicit, est justus homo, sequitur infinitam negationemquae dicit, non est nou justus homo. Quibus infinita sequeretur simplioem negationem, non itdicendum est non eos hanc consequentiam recte Bintelligere,nec quidquam in hachujusmodi propositionumconsequentia discrepare.Gurenimhocnonnotaverunt, quod non aequitur negationera inflnitamqus est, non est non justus homo, finitaafflrraatio quae dicit,est justushorao?Nara nocnihi!mirabile debet videri.Idcirco enim simplex afflrmatioquee dicit,estjustushomo,non sequiturinflnitamnegationera quae dicit, non est non justus horao,quoniam nec antea privatoriam sequebatur. Nequeenim sequebatureademsiffplexafflrmatioquaedicit,oportuitcolligidiscrepantiam,sed potius,siquemadmodumaftirmativaprivatoriaquBedicit, estinjustusbomo,non ita infinita affirmatio quee enuntiat, estnon justushomo.non sequeretursimplicem negationemquse est.non est justus homo, tunc oportueratdicerealiquid discrepare consequentiam privatoriarumet inflnitarum ad sim|ilices.Nunc autem cumeodemmodoprivatoriaaffirmationonsequatursiraplicemnegationein,'quo inflnita atfirmalio non sequitureamdem simplicem negationem,manifestumestnuUamessein his discref;antianj,imo in omnibussimillimam consequentiam.et illos nihil per hancrationem, quam volunt addere reote disserere, imopolius majoribus obscuram sententiam obscuritati-est justus homOjprivaloriam negationem, quae dicitnon est injustus homo, et ea causa est curinflnitamquoque non sequitur.Infinita enim et privatoria(utbus implicare,sed potius ita intelligendum est.ut idsupra saepe jam dictum est) sibi consentiunt.Quarenullaest discrepantia, uam si simplex afflrmatio „ quod ait: Quarum dua; quidem ad afflrmationem etnegationem privatoriam sequeretur,eodera quoque ^ negatiouerasesehabebuntsecundumconsequentiam,modo infinitamnegationemsequeretur, nuncautemquoniamsiraplex afflrraatio privatoriam negativamut privationes, duse vero minirae, ita accipiamustanquarasi itadi.xiss6t,quatuor propositionum duaruranon sequitur,nec inflnitam quoque sequitur negativam.Illisimpliciura, duarum vero inflnitarum, duaaautem qui sumpseruntquoniam sequeretur affirmationes,idest simplicem et infinitam.sequun-privatoria negatio simplicem afflrmationem, et ineadem consequentia discrepare dixerunt,quod simplexafflrmationon sequerelurinflnitam negationem,non ita oportuitdiscrepantiam sumere, sed magis siquemadmodum privatoria negatio sequeretur affirmationerasimplicem,sic infinita negatio non sequeretursimplicemaffirraationera,luncinconsequentiadiscreparet,nunc autemnullaest omninodiscrepantia.Atquein hac quidem parte nihil omnino discrepantatquediscordant;videarausnuncinalteraparte,tur duae npgationes,simplex et inflnitascilicet,sicutprivationes quoque.In privationibus enira alfirmativamsiipplicem sequebatur privatoria negatio, etsimplexnegatio privatoriam afflrmationera,reliquaevero duae,id est simplex afflrmatio et infinita atflrmatio,nullambabentconsequentiamadnegationes,id est ad simplicem etinfinitam,sicut nec privationesquoque, nam afflrraalio privatoria non sequebaturnegationemsimplicem.necsiraplexaffirmatioprivatoriamnegationera, ut dicamus hoo raodo. Quarequarailliessedisorepantiarndicuntinfinitarumcon- t^ quatuor istae erunt duae siraplices, duae inflnitae.sequenti» et privatoriarura ad simplices, ut in ea quarum,idestduarumsirapliciuraetduarurainfinitarum,duae quidem, id est negationes simplex etquoque si quid vere discrepent, videamus. Uicuntenim afflrmationi quidem privatoriae,quae dicit,est inflnitaad duas afflrmationes sequuntur,id estsim-injustus homo,consentientem esse etconcordantemsimplicem negativam quae dicit,non estjustua homo,etsicut negatio privatoriasequitur simplicem affirmationem,aiuntquoniaranonitasequitursimplicemnegationem quae dicit,non estjustus homo, infinitaafflrmatio quaedicit,est non justus homo.Hseenimillam non sequitur. Quibus dicendum est rursus,quoniamidcircoinfinitaatfirmatioquaedicit, estnonjustus homo, non sequitur simplicem negatioaemplicem et infinitam.Hoc est enim quod ait,ad afflrmationeraetnegationemsic se habebuntsecundumconsequentiam,id est consequenlia; negationes adeas qua; sunt afflrmationes, sicut in privationibusquoque dicebatur, d-ja; vero, id est alflrraationessimplex et infinita non habent se secundum consequentiamad duas negationes, id est simplicem etinflnitam,sicutprivationesquoquesesecundumconsequentiamnon habebant,namprivatoriamnegatio-