Tertia Pars - Suma Teológica

152 Tratado del Verbo encarnado C.ll a.4-5
cosa de otra, a su gusto. Así procedió el
Señor cuando, según Mt 17,24-25, preguntó
a Pedro: ¿A. quién cobran tributos los reyes de la
tierra, a sus hijos o a los extraños? Y, al responder
Pedro que a los extraños, concluyó: Luego
los hijos están exentos.
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: De Cristo queda excluido
el consejo que implica duda y, por consiguiente,
la elección que incluye un consejo
de esta naturaleza. En cambio, no se excluye
de Cristo el ejercicio del consejo.
2. A. la segunda hay que decir: Esta dificultad
está planteada acerca del discurso y de
la comparación en cuanto medios para adquirir
la ciencia.
3. A. la tercera hay que decir. Los bienaventurados
se asemejan a los ángeles en cuanto
a los dones de gracia; pero subsiste entre
los mismos la diferencia de naturaleza. Y de
ahí que el uso de la comparación y el
discurso sea connatural a las almas de los
bienaventurados, pero no a los ángeles.
ARTICULO 4
La ciencia inspirada o infusa de Cristo,
¿fue inferior a la de los ángeles?
In Sent. 3 di4 q.l a.l q."2 ad 1; a.3 q."2.4; De verit.
q.20 a.4; Competid, theol. c.216
Objeciones por las que parece que en
Cristo esta ciencia fue inferior a la de los
ángeles.
1. La perfección guarda proporción con
el sujeto a perfeccionar. Pero el alma humana,
en el orden natural, es inferior a la
naturaleza angélica. En consecuencia, como
la ciencia de que venimos hablando fue
infundida en el alma de Cristo para su
propia perfección, parece que fue inferior a
la ciencia que perfecciona a la naturaleza
angélica.
2. Aún más: la ciencia del alma de Cristo
fue, en cierto modo, comparativa y discursiva,
cosa que no cabe decir de la ciencia
de los ángeles. Luego la ciencia del alma de
Cristo fue inferior a la ciencia de los ángeles.
3. Y también: una ciencia es más noble
cuanto más inmaterial sea. Ahora bien, la
ciencia de los ángeles es más inmaterial que
la ciencia del alma de Cristo, porque el alma
de Cristo actualiza su cuerpo y se sirve de
las imágenes, lo que no acontece en los
ángeles. Luego la ciencia de los ángeles es
superior a la ciencia del alma de Cristo.
En cambio está lo que dice el Apóstol
en Heb 2,9: Vemos al que Dios hizppoco menos
que los ángeles, a Jesús, coronado de gloria y de
honor por haber padecido la muerte. De donde
se deduce que Cristo es inferior a los ángeles
sólo por haber padecido la muerte. Luego
no en cuanto a la ciencia.
Solución. Hay que decir: La ciencia infusa
del alma de Cristo puede considerarse bajo
dos aspectos: uno, atendiendo a lo que tuvo
por parte de la causa que la produce; otro,
fijándonos en lo que tuvo por parte del
sujeto que la recibe. Del primer modo, la
ciencia infusa del alma de Cristo fue superior
a la ciencia de los ángeles, lo mismo
por el número de objetos conocidos que
por la certeza de la propia ciencia; porque
la luz espiritual infundida en el alma de
Cristo es muy superior a la luz correspondiente
a la naturaleza angélica. Vista del
segundo modo, la ciencia infusa del alma de
Cristo es inferior a la ciencia de los ángeles,
es a saber, por el modo de conocer que es
el natural del alma humana, esto es, mediante
el recurso a las imágenes, la comparación
y el discurso.
Respuesta a las objeciones: Quedan
resueltas en la solución.
ARTICULO 5
La ciencia inspirada o infusa de Cristo,
¿fue una ciencia habitual?
In Sent. 3 d. 14 q.l a.l q."2 y 3; De verit. q.20 a.2
Objeciones por las que parece que Cristo
no tuvo ciencia habitual.
1. Ya se ha dicho (a.l; q.9 a.l) que al
alma de Cristo le corresponde la máxima
perfección. Pero la perfección de la ciencia
en acto es mayor que la preexistente como
hábito. Luego parece que fue conveniente
que lo conociese todo en acto. En consecuencia,
no tuvo ciencia habitual.
2. Aún más: por ordenarse el hábito al
acto, da la impresión de que una ciencia
habitual que no se convierte nunca en acto
es inútil. Y como Cristo lo conoció todo,
según queda dicho (a.l), no hubiera podido
contemplar todas las cosas en acto de haberlas
conocido una en pos de otra, puesto
que no es posible recorrer un número infinito
de cosas. Luego, en él, una ciencia
habitual hubiera sido inútil, lo que no es
admisible. Por tanto tuvo ciencia actual, y
no habitual, de cuanto conoció.