Tertia Pars - Suma Teológica

C.31 a.3 Materia de la que fue concebido el cuerpo del Salvador 285
Mateo dice (1,8) que Joram engendró a Ozías.
Luego parece que fijó incorrectamente la
genealogía de Cristo, al omitir los tres reyes
que existieron entre uno y otro.
5. Por último: todos los transcritos en
la genealogía de Cristo tuvieron padre y
madre, y muchos de ellos tuvieron también
hermanos. Pero Mateo, en la genealogía de
Cristo, sólo menciona tres madres, a saber:
Tamar, Rut y la mujer de Urías. Cita a los
hermanos de Judá y Jeconías; y, en segundo
lugar, a Fares y Zara. Ni de aquéllas ni de
éstos habla Lucas. Luego parece que los
Evangelistas han narrado incorrectamente
la genealogía de Cristo.
En cambio está la autoridad de la Escritura.
Solución. Hay que deár: Como se escribe
en 2 Tim 3,16, toda Escritura sagrada es divinamente
inspirada. Ahora bien, las cosas que
hace Dios están perfectísimamente ordenadas,
según palabras de Rom 13,1: Lo que
procede de Dios está en orden. Por lo que la
genealogía de Cristo está dispuesta por los
Evangelistas en el orden debido.
Respuesta a las objeciones: 1. A. la
primera hay que decir. Como escribe Jerónimo
In Matth. 8 , Isaías habla de la generación de
la divinidad de Cristo. Mateo, en cambio,
describe su generación humana; no, por
cierto, explicando el modo de la encarnación,
porque también eso es inefable, sino
enumerando los antepasados de los que
Cristo procede según la carne.
2. A. la segunda hay que decir. A esta objeción,
interpuesta por Juliano el Apóstata 9 ,
se han dado distintas respuestas. Unos 10 ,
como escribe Gregorio Nacianceno n , sostienen
que ambos evangelistas mencionan
los mismos personajes, aunque bajo nombres
diferentes, como si la misma persona
tuviese dos nombres. Pero esto carece de
fundamento, porque Mateo menciona un
hijo de David, es a saber, Salomón, mientras
que Lucas cita a otro, Natán, los cuales,
según la historia del libro de los Reyes (cf.
2 Sam 5,14), consta que fueron hermanos.
Por eso dijeron otros 12 que Mateo ha
transmitido la verdadera genealogía de Cristo,
mientras que Lucas consigna la putativa,
por lo que comienza (Le 3,23): según se creía,
hijo de José. Había entre los judíos quienes
pensaban que Cristo había de nacer de
David, pero no por línea real, a causa de los
pecados de los reyes de Judá, sino por otra
línea de hombres particulares.
Otros 13 han enseñado que Mateo consignó
los padres carnales, mientras que Lucas
nos ofrece los espirituales, es decir, los
varones justos que son llamados padres por
semejanza en la virtud.
Pero en el libro De Quaest. Nov. et Vet.
Test. 14 se responde que no debe entenderse
que Lucas llame a José hijo de Helí, sino
que Helí y José, en tiempos de Cristo,
fueron descendientes de David de diverso
modo. Y por eso se dice de Cristo (Le 3,23)
que se le creía hijo de José, y que el propio
Cristo también fue hijo de Helí. Como si
dijera que Cristo, por la misma razón que
se llama hijo de José, podría ser llamado
hijo de Helí y de cuantos descienden de la
estirpe de David, como escribe el Apóstol
en Rom 9,5: De los cuales, es a saber, de los
judíos, procede Cristo según la carne.
Sin embargo, Agustín, en el libro De
Quaest. Evang. 15 , ofrece tres soluciones a la
cuestión, diciendo: Caben tres posibilidades, de
las que el evangelista siguió una. O un evangelista
llama padre de José a quien le engendró, y otro da
tal nombre al abuelo 'materno o a uno de los
ascendientes consanguíneos. O uno era el padre
natural de José, y otro lo era adoptivo. O, conforme
a la costumbre de los judíos, por haber muerto uno
sin descendencia, tomando la viuda un pariente,
engendró (en ella) un hijo que destinó al pariente
muerto, lo que equivale a una especie de
adopción legal, como dice el mismo Agustín
en el II De Consensu Evang. 16 .
Y esta última solución es la más cierta.
También opta por ella Jerónimo, In
Matth. 17 ; y Eusebio de Cesárea, en su Ecclesiastica
Historia 18 , dice que esto es lo enseñado
por un Historiador Africano 19 . Sostienen,
pues, que Matan y Melqui, en distintas
8. L.l, sobre 1,1: ML 26,21. 9. En CIRILO DE ALEJANDRÍA,-:z Mían. 1.8: MG 76,888. Véase
JERÓNIMO, In Matth. 1.1, sobre 1,16: ML 26,23. 10. Véase TOMÁS, Cat. aur. sup. Le. 3,24 §8.
AGUSTÍN, Quaest. Evang. 1.2 q.5, sobre Le 3,23: ML 35,334. 11. No se da con el lugar
correspondiente. Véase TOMÁS, Cat. aur. sup. Le. 3,24 § 8. 12. TOMÁS, Cat. aur. sup. Le. 3,24 § 8,
donde lo atribuye a EUSEBIO DE EMISA. 13. Cf. HUGO DE SAN CARO, In Univ. Test., sobre Le 3,38
(VI,152vb); ALBERTO MAGNO, In Matth. 1,2 (BO 20,21), In Lúe. 3,23 (BO 22,295). 14. PSEUDO-
AMBROSIO (Ambrosiaster), P.l ex Nov. Test, q.56: ML 35,2253. 15. L.2 q.5 sobre Le 3,23: ML
35,324. 16. Cf. Retract. 1.2 c.7: ML 32,633. 17. L.l, sobre 1,16: ML 26,24. 18. L.l c.7:
MG 20,89. 19. JULIO AFRICANO, Epist. ad Aristidem: MG 10,57.